**
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кызыл 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Баевой Г.Е. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Дудупа Т.М., Дудупа А.В., Санчата Б.Н., защитника Донгак Г.Ю., потерпевшего К. на приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 января 2011 года, которым
Cанчат Б.Н., **,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
Дудуп Т.М., **
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
Дудуп А.В., **, судимый 14 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Доржу С.Р., **
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденных Дудупа Т.М., Дудупа А.В., Санчата Б.Н., их защитников Донгак Г.Ю., Балчара В.И., Ногаан-оола С.О., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Cанчат Б.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством Л. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, за угрозу убийством К. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
Дудуп Т.М. признан виновным и осужден за угрозу убийством Л. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, за угрозу убийством К. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Дудуп А.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством Л. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, за угрозу убийством К. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Доржу С.Р. признан виновным и осужден за угрозу убийством Л. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.
26 марта 2010 года около 22 часов на чабанскую стоянку, расположенную в местечке **, где проживает Л. вместе со своей семьей, на автомашине марки «**», принадлежащей Г., с целью отомстить Л. за ранее причиненные обиды в состоянии алкогольного опьянения приехали Cанчат Б.Н., Дудуп Т.М., Дудуп А.В., Доржу С.Р., Г., А.. Когда зашли все в дом, Доржу С.Р., не говоря ни слова, вывел из дома Л. на улицу, следом за ними вышли остальные парни, затем силой посадили в машину Л. и все вместе поехали за речку **. Остановив машину неподалеку от речки, Cанчат Б.Н., Дудуп Т.М. начали избивать Л., нанося удары по лицу кулаками, в то время Дудуп А.В. предложил остальным убить Л. Осознавая характер своих деяний и возможность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий, Cанчат Б.Н., Дудуп Т.М., Дудуп А.В., Доржу С.Р., взяв за руки и ноги Л., несколько раз ударили туловищем об землю, затем Дудуп А.В., подняв с земли валявшуюся палку, начал бить ею лежащего на земле Л. по разным частям тела, а Cанчат Б.Н., Дудуп Т.М., Доржу С.Р. руками и ногами продолжили наносить удары по разным частям тела Л., пока он не потерял сознание. После этого они закинули находившегося в бессознательном состоянии Л. в машину и, когда Л. очнулся, Дудуп А.В., достав не установленный в ходе следствия самодельный нож, продолжил угрожать Л. убийством и предложил остальным расчленить Л. и выкинуть его в речку. После этого они на пассажирском сидении силой повернули его спиной к себе и Дудуп Т.М., взяв нож у Дудуп А.В., сказал, чтобы все держали Л. за ноги, а он вырежет ему анальное отверстие ножом. Л., видя, что Cанчат Б.Н., Дудуп Т.М., Дудуп А.В., Доржу С.Р. находятся в алкогольном опьянении и агрессивно настроены, реально воспринял их угрозу убийством в свой адрес.
Своими преступными действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 2321 от 07 мая 2010 года, Cанчат Б.Н., Дудуп Т.М., Дудуп А.В., Доржу С.Р. причинили Л. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В этот же день 26 марта 2010 года около 23 часов, видя, что к машине на лошади подъезжает старший брат Л. К., Cанчат Б.Н. вместе с Дудупом А.В., выйдя из машины следом за Дудуп Т.М., видя, что Дудуп Т.М. кулаком ударил один раз К. по лицу и что подбежавший Дудуп А.В. не установленным в ходе следствия ножом сзади нанес два удара ножом К. в каждую ногу, а Cанчат Б.Н., осознавая характер своих деяний и возможность наступления общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, начал высказывать угрозу К., что они убьют его. После чего К., видя, что Cанчат Б.Н., Дудуп Т.М., Дудуп А.В. находятся в алкогольном опьянении и агрессивно настроены, реально воспринял их угрозу убийством в свой адрес и, вырвавшись, вскочив на лошадь, ускакал на стоянку.
Свои преступными действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 2319 от 11 мая 2010 года, Cанчат Б.Н., Дудуп Т.М., Дудуп А.В. причинили К. телесные повреждения в виде рубца на правом бедре, определить степень тяжести которого невозможно.
Cанчат Б.Н. в январе 2010 года, находясь в лесу **, нашел огнестрельное оружие - винтовку марки ** калибра 5,6 мм., который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы является однозарядным, длинноствольным, огнестрельным, нарезным оружием, предназначенное для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., изготовленное самодельным способом с использованием деталей и частей заводского изготовления, пригодное для производства выстрелов. Cанчат Б.Н., не имея лицензии на приобретение огнестрельного оружия, взял себе найденное им ружье с целью дальнейшего использования, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие, которое незаконно хранил до 18 часов 10 июля 2010 года, когда бросил огнестрельное оружие на землю возле забора дома ** и был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании осужденный Cанчат Б.Н. вину признал частично и показал, что 26 марта 2010 года он с друзьями Дудупом Т., Дудупом А., Доржу С.Р., А., Г. были на стоянке в м.**. Он пытался поговорить с Л. по поводу ранней драки, но в ходе спора он ударил кулаком Л. по лицу 2 раза и 2 раза пнул ногой. Л. никуда не вывозили, убийством не угрожали, К. он в тот день вообще не видел.
По эпизоду незаконного хранения ружья Cанчат Б.Н. показал, что ружье принадлежит М.. Он отобрал ружье у М., когда тот ходил с ружьем по улице в нетрезвом состоянии, убрал к себе в сарай, 10 июля 2010 года хотел сдать данное ружье в милицию, но по пути встретил Е. и С., последняя выхватила у него ружье и вызвала милицию. Никакого отношения к ружью он не имеет.
В судебном заседании осужденный Дудуп Т.М. вину полностью не признал и показал, что 26 марта 2010 года в м. ** Cанчат Б.Н. и Л. подрались между собой из-за того, что Л. ранее избил Cанчат Б.Н., как они дрались, он не видел, так как находился с остальными в избушке.
В судебном заседании осужденный Дудуп А.В. вину полностью не признал и показал, что 26 марта 2010 года в м. ** он видел, как Cанчат Б.Н. и Л. стояли схватившись друг за друга, но не дрались. Затем Cанчат Б.Н. сел в машину, и они уехали. Cанчат Б.Н. рассказал, что Л. ранее избил последнего. Как Cанчат Б.Н. с Л. дрались, он не видел, так как с остальными находился в избушке.
В судебном заседании осужденный Доржу С.Р. вину полностью не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 УК РФ, отказался от дачи показаний.
В кассационной жалобе осужденный Дудуп Т.М. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ст.ст. 115, 116 УК РФ и прекратить дела в связи с примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указал, что предварительным следствием и судом его вина не доказана. Назначенное наказание является слишком суровым. Судом не учтены его молодой возраст, что он состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении ** малолетних детей, материально помогает престарелой матери. Принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный моральный вред, потерпевший к нему претензий не имеет.
В кассационной жалобе осужденный Cанчат Б.Н. просит отменить приговор суда, указав, что в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд необоснованно отказал. Потерпевшие не имели к нему претензий, причиненный вред был возмещен. Потерпевший К. показал, что Cанчат Б.Н. ему убийством не угрожал. Данным показаниям судом не дана оценка. Следователь указал, что он якобы ружье нашел в лесу. Данное обстоятельство ничем не подтверждено, когда давал показания, он говорил, что ружье принадлежит М.. Выводы суда о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются ошибочными.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дудуп А.В. просит отменить приговор, указав, что потерпевшие братья К. являются неграмотными людьми, и они подписали все документы, не осознавая последствий. Для возбуждения уголовного дела по ст. 119 УК РФ необходим только повод, не важно, была ли угроза реальная или мнимая, была ли взаимная драка из личных неприязненных отношений, из-за местных традиций. В тот день он находился на соседней чабанской стоянке у сестры родственницы П. Суд считает, что если даже имело место нанесение побоев, то это будет основанием для обвинения по угрозе убийством. Обвинительный приговор основан на предположениях, судом не установлен мотив совершения преступления, какие именно у него имелись неприязненные отношения с потерпевшими.
В кассационной жалобе потерпевший К. просит прекратить уголовное дело в отношении Дудупа Т.М. в связи с примирением сторон. С самого начала судебного заседания он просил прекратить производство по уголовному делу в отношении Дудупа Т.М. в связи с примирением сторон. Дудуп Т.М. принес ему извинения, раскаялся, полностью возместил причиненный моральный вред. Он к Дудупа Т.М. претензий не имеет.
В кассационной жалобе защитник Донгак Г.Ю. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности. Вина Дудупа Т.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, органами предварительного следствия и судом не дока-зана. В описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. При обсуждении вопроса о назначении более сурового наказания, чем предусмотрено, суд должен в приговоре не только отразить обстоятельства, которые признаны исключительными, но и указать, по каким основаниям они признаются таковыми. Суд должен исследовать и оценить цели и мотивы преступления, роль его подзащитного, его поведение во время или после совершения преступления, данные, характеризующие его личность. Суд убедительных доводов обоснованности лишения свободы с реальным его отбыванием не привел. Между Дудупом и потерпевшими неприязненных отношений не установлено, в связи с чем у него отсутствует мотив совершения преступления. Кроме того, не учтено, что Дудуп Т.М. имеет гражданский брак, воспитывает ** малолетних детей, имеет престарелую мать, которые нуждаются в его материальной помощи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, защитника, потерпевшего, возражения потерпевшей, Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил фактические обстоятельства совершенных преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Л., К. на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего Л., данными в суде, показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Д., данными в суде, показаниями свидетелей А., Г., данными в ходе предварительного следствия, которые суд исследовал, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и привел их в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Л. в суде следует, что его насильно вывезли на автомашине Доржу С.Р., Дудуп А.В., Дудуп А.В., Cанчат Б.Н.. На заброшенной стоянке вышеуказанные лица его избили, а Дудуп А.В. при этом избивал его палкой. После чего, демонстрируя нож, угрожали убийством. Когда его избивали, на коне подъехал его брат К., которого тоже избили. Дудуп А.В. ударил его брата в ногу ножом, тот испугался и убежал.
Из оглашенных судом показаний потерпевшего К. следует, что Р. ему сообщила, что к ним домой приезжали Г., Дудуп Т.М., Дудуп А.В., Cанчат Б.Н., Доржу С.Р., А., которые силой затолкали в автомашину Л.. и увезли. Когда он подъехал на лошади к автомашине, стоявшей на заброшенной чабанской стоянке, из машины вышел Дудуп Т.М. в нетрезвом состоянии, ударил его в лицо кулаком, схватил его, в это время Дудуп А.В. нанес ему по одному удару ножом в каждую ногу. В это время из машины выскочил Cанчат Б.Н. и побежал в его сторону, крича, что поймают и убьют его. Он испугался и уехал. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, вырвался, вскочил на лошадь и поехал домой.
Из показаний свидетеля Д. в суде следует, что Доржу С.Р., Дудуп Т.М., Cанчат Б.Н., Дудуп А.В. увезли Л. на автомашине, об этом она рассказала К. Так как автомашина стояла напротив их дома возле реки, ей было хорошо слышно, как кто-то кричал на Л., что убьют его и скинут в реку, а если он заявит в милицию, то убьют всю семью и понесут наказание за убийство. Потом через три часа привезли избитого мужа, который сказал, что его избивали все.
Из показаний свидетеля А., данных им во время предварительного следствия, следует, что в начале Cанчат Б.Н. ударил Л. по лицу кулаком, потом Дудуп Т.М., Дудуп А.В., Доржу С.Р. начали бить Л. кулаками и ногами. Потом они, подняв Л. за руки и ноги, бросили на землю и закинули его в машину. В это время на лошади подъехал К. Из машины вышли Дудуп Т.М., Cанчат Б.Н. и Дудуп А.В.. Между К. и Дудупом Т. началась драка. В это время Дудуп А.В. ударил К., после чего последний уехал на лошади. В руке Дудупа А. он заметил нож. Когда зашли в машину, Дудуп Т.М. взял у Дудупа А. нож и кричал на Л., что расчленит и сбросит его в реку.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Г.
Кроме того, суд установил обстоятельства совершенных преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Л., К. на основании совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из протокола выемки от 14 апреля 2010 года следует, что свидетель Д. добровольно выдала спортивный костюм и палку.
Из протокола осмотра предметов от 19 апреля 2010 года видно, что осмотрен спортивный костюм, спереди которого имеется пятно бурого цвета, на спине повреждение размером 3,4 см., также осмотрена палка длиной 62 см., шириной 6 см., на конце имеются гвозди.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2319 от 11 мая 2010 года следует, что Л. причинено сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, могли возникнуть незадолго до поступления в больницу.
Из заключения судебно-трасологической экспертизы № 1/320 от 12 мая 2010 года следует, что на спортивном костюме, принадлежащем Л., имеется одно повреждение на спине, повреждение могло быть нанесено как ножом, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим «П» образный формы обух.
Согласно протоколу выемки от 18 апреля 2010 года у К. были изъяты брюки.
Согласно протоколу осмотра предметов от 19 апреля 2010 года на момент осмотра на брюках обнаружены сквозные рваные повреждения, первое обнаружено на штанине с передней стороны, на расстоянии 46 см. от пояса брюк, длиной 1,5 см., на штанине с левой стороны на расстоянии 39 см. от пояса брюк длиной 1 см.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2319 от 11 мая 2011 года следует, что у К. имеется рубец на правом бедре, который мог образоваться при заживлении колото-резаной раны, причиненной в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью по рубцу невозможно, так как неизвестен точный характер имевшегося телесного ранения.
Из заключения судебно-трасологической экспертизы № 1/320 от 12 мая 2010 года следует, что на брюках, принадлежащих К., имеется два повреждения, первое на передней поверхности правой штанины, второе на задней поверхности левой штанины брюк. Повреждения могли быть нанесены ножом.
Суд установил обстоятельства совершенного осужденным Cанчат Б.Н. преступления, связанного с незаконным приобретением, хранением, ношением огнестрельного оружия, из совокупности доказательств, показаний свидетелей С., В., Н., Б., И., З., Ж., данных в суде, показаний свидетелей Ё., Е., данных ими в ходе предварительного следствия, которые суд исследовал, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и привел их в приговоре.
Так, из показаний свидетеля С. в суде следует, что 10 июля 2010 года около 17 часов, когда она шла по улице **, их догнал Cанчат Б.Н. с ружьем, она стала отбирать у Санчата Б.Н. ружье, тот бросил ружье на землю и убежал.
Из показаний свидетеля В. в суде следует, что он допрашивал свидетеля А. который сам ознакомился с протоколом, никакого давления на него не оказывал. По эпизоду обнаружения и изъятия ружья было сообщение по телефону о том, что на улице ** обнаружено ружье, на месте была С., которая показала, где лежит ружье. При понятых он составил протокол осмотра места происшествия и схему, понятые В. и Б. расписались. Потом он допросил Санчата Б.Н., тот ему пояснил, что отобрал ружье у М. в начале этого года.
Из показаний свидетеля Н. в суде следует, что ружье ему не принадлежит, это ружье впервые он видел, когда ему показали в милиции, Cанчат Б.Н. у него ружья не отбирал.
Свидетель Б. в суде показал, что он и В. были понятыми при осмотре места, где по улице ** возле забора дома лежало ружье ** участковый инспектор заполнил протокол, они расписались.
Из показаний свидетеля И. в суде следует, что С. отобрала ружье у Cанчат Б.Н., вызвала сотрудников милиции, показала место нахождения ружья.
Свидетель З. в суде пояснил, что С. показала, где лежит ружье, он привел понятых Б. и В.. Участковый В. составил протокол осмотра места происшествия, понятые расписались, ружье изъяли. Cанчат Б.Н. задержали позже, тот пояснил ему, что ружье он нашел в тайге в начале 2010 года.
Свидетель Ж. в суде пояснила, что видела, как Cанчат Б.Н. сбегал домой, взял ружье и побежал в переулок вслед за Е. и С.. Потом С. вышла из переулка в руках с ружьем и вызвала сотрудников милиции, ружье бросила на землю.
Из показаний свидетеля Ё., данных им на предварительном следствии, следует, что 10 июля 2010 года 18 часов 15 минут они с Б. при осмотре места происшествия участвовали в качестве понятых, возле ограды дома ** было обнаружено ружье марки ** калибра 5,6 мм К 7852, после того, как сотрудник милиции описал все в протоколе, данное ружье было изъято в их присутствии. В протоколе расписались.
Из показаний свидетеля Е., данных ею на предварительном следствии, следует, что 10 июля 2010 года Cанчат Б.Н. взял из своего дома ружье и на улице **, приставив к своему горлу ствол ружья, пытался застрелиться, но она с С. помешали этому, тогда Cанчат Б.Н. бросил ружье на улице.
Кроме того, суд установил обстоятельства совершенного осужденным Санчатом преступления, связанного с незаконным приобретением, хранением, ношением огнестрельного оружия, из совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2010 года видно, что возле забора дома **, расположенного по улице **, в 18 часов 15 минут 10.07.10 г. обнаружено и изъято ружье.
Согласно протоколу осмотра предметов от 23 июля 2010 года осмотрено ружье марки **, изъятое в ходе осмотра места происшествия 10 июля 2010 года.
Из заключения судебно-баллистической экспертизы № 1/555от 27 июля 2010 года следует, что представленное на экспертизу ружье является однозарядным, длинноствольным, огнестрельным нарезным оружием, предназначенным для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., данное оружие изготовлено самодельным способом с использованием деталей заводского изготовления, а именно ствольной коробки (с номерами 7852) со стволом, самодельно укороченным до остаточной длины 535мм., затвора (с номе-ром...6…18), от спортивно-охотничьей винтовки модели **-8мм самодельно изготовлен-ной ложи и мушки. Данное оружие пригодно для производства отдельных выстрелов.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Дудупа Т.М. и его защитника Донгак Г.У. об отмене приговора в связи с тем, что предварительным следствием и судом его вина не доказана, является необоснованной, поскольку суд установил его виновность доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Санчата Б.Н. о том, что потерпевший К. утверждает, что он ему убийством не угрожал, чему судом не дана оценка, суд первой инстанции исследовал показания К., данные в суде, и обоснованно признал их не достоверными, поскольку эти показания опровергаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим К., из которых следует, что Cанчат Б.Н. высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял как реальную. Из показаний потерпевшего Л. и свидетеля Д. в суде и из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что К. действительно подъехал на коне к автомашине с целью помочь своему брату Л., которого избивали осужденные, за что также был избит. Факт избиения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. имеется рубец на правом бедре, который мог образоваться при заживлении колото-резаной раны, а согласно судебно-трасологической экспертизе на брюках, принадлежащих К., имеется два повреждения, первое на передней поверхности правой штанины, второе на задней поверхности левой штанины, которые могли быть нанесены ножом.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Санчата Б.Н. о неподтвержденности того, что ружье он нашел в лесу, поскольку суд установил обстоятельства незаконного приобретения из показаний свидетеля З., который слышал, как осужденный пояснял, что ружье нашел в тайге в начале 2010 года.
Доводы кассационной жалобы осужденного Дудупа А. об отмене приговора в связи с тем, что потерпевшие Л. и К. в силу своей неграмотности подписывали все документы, не осознавая последствий, не нашли подтверждения материалами дела и исследованными в суде доказательствами.
Уголовное дело по ст. 119 УК РФ было возбуждено в соответствии с требованиями глав 19-20 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Дудупа А. о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела являются необоснованными.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Дудупа А. о том, что в тот день он находился на соседней чабанской стоянке, у сестры родственницы П., поскольку это его алиби опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Л., данными в суде, показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Д., данными в суде, показаниями свидетелей А., Г., данными в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Дудупа А. о том, что приговор основан на предположениях, не установлен мотив совершения преступления, суд первой инстанции обосновал приговор следующими доказательствами: показаниями осуж-денного Санчата Б.Н., показаниями потерпевшего Л.., оглашенными показа-ниями потерпевшего К., данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей Д., А., Г., протоколом выемки спортивного костюма и палки, протоколом осмотра спортивного костюма, заключениями судебно-медицинских и судебно-трасологических экспертиз, протоколом выемки брюк К., протоколом осмотра брюк. Мотивом преступлений послужило личное неприязненное отношение Дудупа А. к Л.., возникшее в связи с неприяз-ненными отношениями его друга Санчата Б.Н. к Л., а неприязненные отно-шения к К. возникли в связи с его желанием помочь брату Л.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Донгак Г.Ю. по эпизоду в отношении Л. суд исследовал и дал обоснованную оценку целям, мотиву преступления, роли осужденного Дудупа Т.М., его поведению во время или после совершения преступления, данным, характеризующим его личность.
Доводы кассационной жалобы защитника Донгак Г.Ю. о том, что между Дудупа Т.М. и потерпевшими неприязненных отношений не установлено, в связи с чем у него отсутствует мотив совершения преступления, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд установил, что причиной неприязненного отношения послужили неприязненные отношения Санчата Б.Н. к Л., а неприязненное отношение к К. вызвано его приездом к месту избиения Л.
Судебная коллегия, обсуждая вопрос о квалификации действий осужденных судом первой инстанции, исходит из того, что по эпизоду совершенного преступления в отношении Л. в действиях Санчата Б.Н., Доржу С.Р. отсутствовала угроза убийством, так как непосредственную угрозу убийством с ножом в руках осуществили Дудуп Т.М. и Дудуп А.В., а Cанчат Б.Н. и Доржу С.Р. присутствовали и каждый избивал потерпевшего Л., причинив ему легкий вред здоровью, в связи с чем действия Санчата Б.Н., Доржу С.Р. в отношении Л. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Учитывая то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовное преследование в отношении Санчата Б.Н., Доржу С.Р. подлежит прекращению.
Квалификацию судом действий осужденных Дудупа Т.М., Дудупа А. в отношении Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы Судебная коллегия признает правильной.
Судебная коллегия полагает, что по эпизоду совершенного преступления в отношении К. в действиях Дудупа Т.М., Дудупа А. отсутствует угроза убийством, так как непосредственную угрозу убийством осуществил Cанчат Б.Н., а Дудуп Т.М. и Дудуп А.В. до осуществления угрозы Санчатом причинили потерпевшему К. побои, в связи с чем действия Дудупа Т.М., Дудупа А. в отношении К. необходимо переквалифицировать на ст. 115 УК РФ.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовное преследование в отношении Дудупа Т.М., Дудупа А. подлежит прекращению.
Квалификацию судом действий осужденного Санчата Б.Н. в отношении К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы Судебная коллегия признает правильным.
Кроме того, действия осужденного Санчата Б.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Санчата Б.Н. об отмене приговора в связи с тем, что выводы суда о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются ошибочными, Судебная коллегия доводы по эпизоду в отношении К. и в отношении огнестрельного оружия находит необоснованными.
Доводы кассационной жалобы осужденного Дудупа Т.М., где он просит переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении Л. с ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Санчата Б.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, Судебная коллегия по эпизоду в отношении К. находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении дела, учитывая характер совершенного преступления в отношении К.
Назначенное наказание осужденным Санчату Б.Н., Дудупа Т.М., Дудупа А. в виде реального лишения свободы за совершенные преступления отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей, поэтому является справедливым.
Размеры наказаний осужденному Санчату Б.Н. назначены в пределах санкций ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Размер наказания осужденному Дудупа Т.М. назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Размер наказания осужденному Дудупа А. назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Дудупа Т.М. и его защитника Донгак Г.Ю. о чрезмерной суровости назначенного наказания, о необоснованности и немотивированности назначенного наказания в виде реального лишения свободы Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку назначенное наказание обосновано и мотивировано, при этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны обстоятельства, не предусмотренные законом, других обстоятельств, которые необходимо признать в качестве смягчающих наказание, судом не было установлено.
Вместе с тем в связи с внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года изменениями в Уголовный кодекс РФ, которым смягчено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ и размеры назначенных осужденным наказаний подлежат соразмерному снижению, поскольку новым уголовным законом наказание снижено. В связи со снижением назначенных наказаний осужденным Санчату Б.Н. и Дудупа А. подлежат соразмерному снижению и окончательные наказания, назначенные на основании ст. ст. 69 и 70 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 января 2011 года в отношении Санчата Б.Н., Дудупа Т.М., Доржу С.Р., Дудупа А. изменить:
переквалифицировать действия Санчата Б.Н. (по эпизоду в отношении Л.) с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ);
на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении Санчата Б.Н. в связи с примирением с потерпевшим Л.;
переквалифицировать действия Санчата Б.Н. (по эпизоду в отношении К.) с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Санчату Б.Н. наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;
переквалифицировать действия Дудупа Т.М. (по эпизоду в отношении К.) с ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ);
на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношение Дудупа Т.М. в связи с примирением с потерпевшим К.;
переквалифицировать действия Дудупа Т.М. (по эпизоду в отношении Л.) с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;
исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному Дудупа Т.М.;
переквалифицировать действия Дудупа А.В. (по эпизоду в отношении К.) с ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ);
на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношение Дудупа А. в связи с примирением с потерпевшим К.;
переквалифицировать действия Дудупа А. (по эпизоду в отношении Л.) с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному Дудупа А.;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 14 декабря 2009 года, окончательно назначить Дудупа А. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
переквалифицировать действия Доржу С.Р. (по эпизоду в отношении Л.) с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ);
на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношение Доржу С.Р. в связи с примирением с потерпевшим Л.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника оставить без удовлетворения, кассационную жалобу потерпевшего К. - удовлетворить.
Председательствующий: Х.И. Тулуш
Судьи: Г.Е. Баева
Г.Ю. Сарыглар