**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Куулар А.И. и Сендаш Р.В., при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационные жалобы защитника Дамдына Т.А., осужденного Сендажи Ч.А. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2011 года, которым
Сендажи Ч.А., ** судимый:
1) Тес-Хемским районным судом Республики Тыва 18 декабря 2004 года по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
2) Верховным Судом Республики Тыва по п. «а» ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Сендажи Ч.А. в пользу ** рублей в счет возмещения расходов, потраченных на лечение потерпевшего Б.
Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Сендажи Ч.А., его защитников Дамдына Т.А., Межекея М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Саая А.А., просившего приговор изменить, Судебная коллегия
установила:
Сендажи Ч.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
05 ноября 2010 года около 23-24 часов на автодороге возле автозаправки, расположенной на расстоянии от 700 км. от д. **, Б. употреблял спиртные напитки с Ч. Сендажи Ч.А., проезжавший на своей автомашине, остановился возле автомашины Б. и, подойдя к нему, сказал о том, что после смерти отца он никто и чтоб не зазнавался. Из-за этого между Сендажи и Б. возникла ссора, в ходе которой Сендажи Ч.А. из личной неприязни к Б. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес тому один удар ножом в грудь. Своими действиями Сендажи Ч.А. причинил Б. проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, явившееся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни Б.
В судебном заседании Сендажи Ч.А. виновность в совершении указанного преступления признал частично и показал, что совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны. Пояснил, что он ехал на своей машине вместе с К. и, увидев стоящую на дороге машину, остановился. Подошли двое незнакомых парней в состоянии алкогольного опьянения, один из которых сказал, что брат «А.» ему никто, и стали нападать на него, а когда он стал убегать, догнали его и стали бить. Потерпевший ударил его железной трубой по ногам, а второй парень кидал в него камни. Тогда он, нащупав в машине какой-то предмет, замахнулся им в сторону парней и, сев в машину, уехал. Когда он вернулся на это место, то их уже не было. У него не было умысла ударить ножом потерпевшего.
В кассационной жалобе защитник Дамдын Т.А. просил изменить приговор либо отменить его ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. При этом указал, что Сендажи Ч.А., опасаясь за свою жизнь и жизнь К., в целях необходимой обороны нанес одному из нападавших парней удар ножом.
В кассационной жалобе осужденный Сендажи Ч.А. просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд неправильно квалифицировал его действия и неправильно применил уголовный закон, так как он, опасаясь за свою жизнь, в целях необходимой обороны нанес удар ножом потерпевшему. Считает, что положил в основу приговора недостоверные показания потерпевшего, на основании которых суд ошибочно пришел к выводу о том, что он умышленно причинил вред его здоровью. В ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля К. Также допущены нарушения его прав, предусмотренных п.п. 2,3,11 ч. 4 ст. 46, пп. 1,2 ст. 7, 164, 192, 181 УПК РФ. Суд применил не ту статью уголовного закона, так как потерпевший напал на него. Судом назначено несправедливое наказание, не учтены его семейное положение и наличие ** несовершеннолетних детей.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ховалыг Б.С. просил оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Сендажи Ч.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что в тот вечер он остановил автомашину, из которой вышел Сендажи, и он, подойдя к нему, сказал, что его отец умер, он теперь никто и пусть не зазнается, из-за чего между ними возникла ссора, и оба стали толкать друг друга, в этот момент Сендажи ударил его ножом в левую подмышку и уехал на своей машине, а его отвез в больницу Ч.
Показаниями свидетеля Ч., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он увидел, как в темноте блеснул предмет, похожий на нож, а парень, споривший с Б., уехал. Б. сказал, что тот ударил его ножом.
Показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, сидя в машине, слышал, как спорили Сендажи и незнакомый парень, а затем Сендажи быстро сел в машину и велел ехать. После этого уехали. Через несколько дней Сендажи сообщил, что он ударил того парня ножом.
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на куртке и толстовке потерпевшего обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, а также сквозные повреждения в левой подмышечной части.
Заключением судебно-трасологической экспертизы, из которой следует, что на изъятой одежде потерпевшего обнаружены колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы, вероятно, режущим предметом с однолезвенным клинком.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что Б. причинено одно колото-резаное ранение на задней поверхности груди слева на уровне 3-го межреберья по задней подмышечной линии, с повреждение левого легкого, явившееся тяжким вредом здоровья, опасным для жизни, которое могло быть причинено клинком ножа.
Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля К., данные в судебном заседании, о том, что потерпевший с группой парней напал на осужденного и правильно положил в основу обвинительного приговора и признал одним из доказательств виновности Сендажи в совершении преступления показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку эти показания получены с соблюдением требований 189-191 УПК РФ, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Б., свидетеля Ч. и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии обороны, защищаясь от нападения со стороны Б., исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела установлено, что между Сендажи и Б. произошла ссора по поводу того, что Сендажи нелестно отозвался в адрес Б. и его покойного отца, в ходе чего Сендажи имевшимся при себе ножом нанес ножевое ранение Б.. Никто из свидетелей не указал о том, что потерпевший Б. совершал нападение на Сендажи с использованием предметов, и поэтому у Сендажи не было необходимости опасаться за свою и К. жизнь и здоровье.
Исследовав доказательства в совокупности, суд обоснованно сделал вывод об умышленном причинении Сендажи тяжкого вреда здоровью Б.. Судом не установлено оснований считать, что удар ножом потерпевшему нанесен Сендажи при превышении пределов необходимой обороны. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
В связи с чем доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не были проведены следственный эксперимент, очная ставка, являются необоснованными, поскольку оснований для их проведения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не имелось.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия также являются необоснованными, поскольку следственные действия в отношении Сендажи проводились с участием его адвоката, с которым было заключено соглашение, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены, о чем имеется его личные подписи.
На основании совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Сендажи в ходе ссоры из личной неприязни умышленно причинил Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Назначенное Сендажи наказание с учетом в его действиях рецидива преступления в виде реального лишения свободы Судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствующим характеру и тяжести содеянного, его личности.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, в связи с чем утверждение осужденного о необъективности рассмотрения дела и нарушении принципа равноправия являются необоснованными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом были созданы все необходимые условия сторонам для объективного рассмотрения дела, заявления и ходатайства стороны защиты разрешались с соблюдением прав на защиту.
В связи с введением в действие Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающего положение осужденного, согласно которому из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и соразмерно снизить назначенное наказание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2011 года в отношении Сендажи Ч.А. изменить:
- переквалифицировать действия осужденного Сендажи Ч.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сендажи Ч.А. и защитника Дамдына Т.А.– без удовлетворения.
Председательствующий А.А.-Х.Ондар
Судьи Р.В.Сендаш
А.И.Куулар