**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Куулар А.И. и Прокопьевой Л.М., при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационные представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б., жалобу осужденной Кол О.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2011 года, которым
Кол О.А., **
осуждена по ст. 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Кол О.А. в пользу О. в счет компенсации морального вреда ** рублей, в счет возмещения расходов на погребение ** рублей.
Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденной Кол О.А. и ее защитника Саая В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, потерпевшей О., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Саая А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кол О.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.
06 мая 2010 года около 22-23 часов в доме, расположенном во дворе кв. ** д. ** по ул. **, между Ю. и Кол О.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора по поводу того, что Ю. начал упрекать последнюю в том, что она воспитывает своих детей без отцов. У Кол О.А. на почве возникших личных неприязненных отношений к Ю. возник умысел на его убийство. С целью причинения смерти потерпевшему Кол О.А. умышленно один раз ударила ножом в его шею, причинив Ю. колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в грудь с повреждением сонной артерии и яремной вены слева, от которого смерть потерпевшего наступила на месте преступления.
В судебном заседании осужденная Кол О.А. в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину признала частично и показала, что в тот вечер Ю. около двух часов упрекал ее в том, что она рожает и воспитывает детей без отцов, при этом выражался нецензурной бранью в ее адрес, бросал в нее посудой, а затем побежал на нее. Она, испугавшись за жизнь своего ребенка и свою жизнь, ударила его ножом, и тот упал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд не дал оценку доводам осужденной о том, что потерпевший, находясь в состоянии наркотического опьянения, напал на нее, после этого она, защищаясь, нанесла удар ножом. Не проверил то, что потерпевший находился в это время в состоянии наркотического опьянения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Кол О.А. просит отменить приговор, указав, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора ее показания в качестве подозреваемой, поскольку она была допрошена без защитника. Суд необоснованно отверг ее показания в судебном заседании, поскольку потерпевший нападал на нее, и она защищалась, умысла на убийство у нее не было. В этот момент она не была пьяной, а находилась в легкой степени опьянения. Потерпевший находился на стационарном лечении в **, выписался в феврале 2010 года и поэтому он вел себя неадекватно. Считает, что суд, отклоняя показания Х., Б., С. не мотивировал свои выводы и необоснованно отказал в применении к ней положений ст. 82 УК РФ.
В возражении потерпевшая О. указала о несправедливости применения положения ст. 82 УК РФ, так как полагает, что осужденная не будет заниматься должным образом воспитанием детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения, Судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Кол О.А. в умышленном причинении смерти Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Виновность Кол О.А. в умышленном причинении смерти Ю. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля Д., из которых следует, что Ю. и Кол О.А. ссорились, а затем она увидела, что Кол О.А. ударила ножом Ю. в шею, когда тот стоял.
Показаниями свидетеля К., из которых следует, что в ходе ссоры с потерпевшим осужденная Кол нанесла удар ножом потерпевшему.
Показаниями осужденной Кол О.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе ссоры с Ю. из-за того, что тот упрекал, что ее дети растут без отца, выражался нецензурной бранью, разозлившись на него, взяла в правую руку нож и ударила им один раз в шею Ю.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кухне времянки кв. ** д. ** по ул. ** обнаружен труп потерпевшего с раной на шее и изъят нож.
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен кухонный нож с помарками вещества, похожего на кровь, изъятый с места преступления.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаного повреждения левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей, которое могло быть причинено ножом.
Заключением экспертизы вещественных доказательств, из которой следует, что на ноже, изъятом с места преступления, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Ю.
Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Кол О.А. не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством, в период совершения преступления могла правильно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Находилась лишь в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает состояние аффекта.
Судом первой инстанции все доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Доводы осужденной о том, что она вынуждена была обороняться от неправомерных действий потерпевшего и в состоянии сильного душевного волнения причинила смерть потерпевшему, судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты совокупностью приведенных доказательств. В частности, показаниями свидетелей Д. и К. которые добыты с соблюдением требований ст.ст. 189-190 УПК РФ и эти показания являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре, и их допустимость и достоверность сомнений у Судебной коллегии не вызывают.
Суд обоснованно признал одним из доказательств ее виновности показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе которой она в присутствии защитника Фасхутдиновой З.К. указала, что она в ходе ссоры ударила ножом потерпевшего. Эти показания добыты с соблюдением требований ст.ст. 173, 189-190 УПК РФ и обоснованно исследованы в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания установлено, что лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью. Действия Кол явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности действий со стороны потерпевшего Ю., которые опасности для жизни Кол и ее ребенка, как она указывает в кассационной жалобе, не представляли. Судом достоверно установлено, что осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения и когда потерпевший Ю., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал упрекать ее в том, что она родила детей от разных мужчин и должным образом их воспитанием не занимается, Кол, взяв нож, умышленно нанесла удар в шею и совершила его убийство. В этот момент потерпевший каких-либо посягательств в отношении осужденной и в отношении ее ребенка, которого она держала в руках, не совершал. Данное обстоятельство достоверно установлено показаниями свидетелей Х., К. и показаниями самой осужденной, данными на предварительном следствии.
Нахождение в наркотическом опьянении или в ином опьянении при установленных судом обстоятельствах не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и оснований для отмены приговора по указанному основанию, как того требует прокурор в кассационном представлении, Судебная коллегия не находит. Суд на основании показаний свидетелей и заключения экспертизы обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, установив форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд правильно квалифицировал действия Кол О.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшему Ю.
Назначенное Кол О.А. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности, особой тяжести совершенного ею преступления, ее личности, назначено с учетом смягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ст. 82 УК РФ Судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует, что малолетние дети, Н. ** и М. **, переданы на попечение территориального органа опеки и попечительства по **
Кроме того, Кол О.А. совершено преступление особой тяжести, из обстоятельств совершенного преступления следует, что мотивом совершения Кол убийства потерпевшего, являвшегося ей родственником, явилось ссора по поводу ненадлежащего воспитания и содержания детей осужденной. Также в материалах дела находятся противоречивые документы о материнстве Кол в отношении детей Н. ** и М. **, согласно которым Кол О.А. не записана как мать.
Таким образом Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденной Кол О.А. положений ч. 1 ст. 397 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что гражданский иск, заявленный потерпевшей О., о возмещении расходов на погребение судом первой инстанции разрешен на основании представленных доказательств с соблюдением требований ст. 1064 и ст. 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва года от 22 февраля 2011 года в отношении Кол О.А. оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.-Х.Ондар
Судьи Л.М.Прокопьевой
А.И.Куулар