**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 20 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.,
судей Донгак Г.К. и Куулар В.Д.,
при секретаре Кара-Сал В.Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника Кыргыс Л.К. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 09 марта 2011 года, которым
Ооржак Ш.Б., **,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления защитника Ооржака Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника и просившего приговор суда отменить, прокурора Монгуша Х.Ч., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ооржак Ш.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как указано в приговоре, он признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
23 декабря 2010 года около 21 часа между Ооржаком Ш.Б. и его знакомым М. в ** во время распития спиртного возникла ссора, которая вскоре прекратилась. После этого М., выйдя из ванной комнаты, в коридоре столкнулся с Ооржаком Ш.Б., по поводу чего они вновь поссорились. После ссоры М. взял из кухни стакан с водой, а также кухонный нож и вернулся в зал. Ооржак Ш.Б., увидев у М. нож, отобрал его и на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью нанес удар ножом в область грудной клетки М., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде колото-резаного ранения подключичной области слева, проникающее в плевральную полость слева с повреждением ветвей подключичной вены.
В ходе судебного заседания осужденный Ооржак Ш.Б. вину в содеянном признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, просил о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе защитник Кыргыс Л.К. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно возложил на Ооржака Ш.Б. обязанность в виде непоявления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Между тем суд не учел, что осужденный Ооржак Ш.Б. характеризуется очень положительно.
В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Айрапетян А.Г. просит оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Ооржака Ш.Б. в предъявленном обвинении подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Ооржак Ш.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия осужденного Ооржака Ш.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека.
При назначении осужденному наказания Ооржаку Ш.Б. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, его личность, смягчающие наказание обстоятельства.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы защитника, оснований для изменения или отмены приговора ввиду неправильного применения уголовного закона не усматривает. Суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначив Ооржаку Ш.Б. условное осуждение, возложил на него исполнение определенных обязанностей, которые предусмотрены частью 5 данной статьи. Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что данная обязанность, помимо других, будет способствовать его исправлению. Несмотря на то, что Ооржак Ш.Б. положительно характеризуется по месту жительства и работы, характеризуется как исполнительный работник, хороший семьянин, воспитывающий троих детей, являясь их единственным кормильцем. Вместе с тем судом учтено, что преступление Ооржаком Ш.Б. совершено после употребления спиртного и для того, чтобы оградить его появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно возложил на осужденного обязанность не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, поскольку данная обязанность также должна способствовать его исправлению. Оснований признавать данный вывод суда неправильным у коллегии не имеется.
Вместе с тем Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в статью 111 УК РФ, согласно которым из санкции части первой указанной статьи, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, исключен нижний предел наказания.
Поскольку внесенные изменения улучшают положение осужденного в соответствии со ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с соразмерным снижением наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 09 марта 2011 года в отношении Ооржака Ш.Б. изменить:
- переквалифицировать действия Ооржака Ш.Б. с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий Х.И.Тулуш
Судьи Г.К. Донгак В.Д.Куулар