**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 20 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.,
судей Донгак Г.К. и Куулар В.Д.,
при секретаре Кара-Сал В.Д. рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2011 года, которым
Оюн Ч.В., **,
осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления защитника Маракина Е.А., просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Монгуша Х.Ч., просившего приговор изменить, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Оюн Ч.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К..
Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
08 декабря 2010 года между 15-18 часами Оюн Ч.В. в ** с девушками К., Т. и Ч. распивал спиртное. Около 18 часов К., Т. и Ч. собрались домой. Оюн Ч.В. попросил одну из них остаться, когда девушки отказались, он, будучи недовольным отказом, схватил Ч. и насильно завел ее в квартиру. К. и Т., чтобы помочь подруге, позвали с улицы двух незнакомых парней и вернулись в указанную квартиру. Когда на стук Оюн Ч.В. открыл дверь, Ч. выбежала из квартиры, находившиеся в коридоре К., Т. и двое парней стали убегать. Оюн Ч.В. на почве личных неприязненных отношений к К., возникших по поводу того, что она отказалась остаться в квартире, привела посторонних, с целью умышленного причинения смерти догнал ее и нанес ей удар ножом в область грудной клетки сзади, причинив последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади, от которого К. скончалась на месте.
Осужденный Оюн Ч.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В кассационном представлении государственного обвинителя Ховалыг А.О. изложена просьба об изменении приговора, поскольку суд, признав, что 08 декабря 2010 года Оюн Ч.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 9 УК РФ, согласно которому преступность и наказуемость совершенного деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, пришел к выводу, что указанный закон ухудшает положение осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Оюна Ч.В. в умышленном причинении смерти потерпевшей К. помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного Оюна Ч.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что он был рассержен на то, что девушки после распития спиртного не пожелали остаться с ним, привели в его квартиру незнакомых парней. Для того, чтобы испугать парней, он вооружился ножом и выбежал в коридор, увидев, что один из парней схватил К., нанес удар ей ножом в спину.
Из показаний свидетеля Ч., данных в судебном заседании, следует, что Оюн, выйдя за ними, ударил ее ногой, и она упала, тогда он с силой завел ее в квартиру, где высказывал угрозы убийством, замахивался на нее ножом. Когда Оюн на стук открыл дверь, ей удалось убежать, и когда она бежала со всеми, Оюн, догнав К., бежавшую последней, махнул рукой в ее сторону, и она, вскрикнув, упала.
Согласно показаниям свидетеля Т., данным в ходе предварительного следствия, когда Ч. выбежала из квартиры Оюна, они все побежали по коридору, К. бежала последней, Оюн, догнав ее, нанес удар в спину, от которого она упала. Позднее они увидели, что подруга мертва.
Из показаний свидетеля Оюн В.П., матери осужденного, данных в ходе судебного заседания, следует, что ей со слов сына стало известно, что он совершил убийство девушки, с которой распивал спиртное. Он решил сделать явку с повинной, в связи с чем о произошедшем он сообщил в милицию.
Кроме того, виновность осужденного Оюна Ч.В. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколом осмотра ** об обнаружении в коридоре трупа К. в луже крови с колото-резаным повреждением на задней поверхности грудной клетки; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому повреждение на кожном лоскуте и кофте является колото-резаной раной, образованной от воздействия острого колюще-режущего орудия типа клинка ножа; протоколом явки с повинной, в котором Оюн Ч.В. признался в совершении убийства потерпевшей К. на почве личных неприязненных отношений, и другими доказательствами.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Оюна Ч.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Оюном Ч.В., его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, как указано в кассационном представлении.
Суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировал их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав, что квалификация его действий в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ предусматривающая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ухудшает его положение.
Между тем эти выводы суда противоречат положению ч. 1 ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени и принято вопреки фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Так, суд первой инстанции установил, что преступление Оюном совершено 08 декабря 2010 года в момент действия уголовного закона от 27 декабря 2009 года, предусматривающего дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако коллегия лишена возможности переквалифицировать действия осужденного на редакцию ФЗ от 27 декабря 2009 года, предусматривающей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку нарушила бы положение ч. 2 ст. 360 УПК РФ не может выйти за пределы представления и отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационного представления коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2011 года в отношении Оюна Ч.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий Х.И. Тулуш
Судьи Г.К. Донгак
В.Д.Куулар