**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Кызыл 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Донгак Г.К. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Сендажы Э.Б. и Хертек А.Д., кассационное представление прокурора Монгуша А.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 06 декабря 2010 года, которым
Сендажы Э.Б., **, судимый 14 сентября 2000 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся 22 мая 2009 года по отбытии срока наказания, **
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
Хертек А.Д., **
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденных Сендажы Э.Б.. и его защитника Седен-Хуурак Ш.Б., Хертек А.Д. и его защитника Сибирцевой В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, представителя потерпевшей Д. – адвоката Очура А.В., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сендажы Э.Б. и Хертек А.Д. признаны виновными и осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожности его смерть.
Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
09 февраля 2010 года около 23 часов в ** Хертек А.Д., Сендажы Э.Б., О., К., Б., А. распивали спиртное. В ходе распития спиртного А. упрекнул Хертек А.Д. и Сендажы Э.Б. в том, что они крадут уголь. Тогда Хертек А.Д. и Сендажы Э.Б. из возникших к А. из-за этого личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений стали избивать его, при этом Хертек А.Д. нанес ему поленом несколько ударов в область головы, а Сендажы Э.Б. несколько раз ударил его металлическим диском от печи также в область головы, когда А. упал, в группе ногами нанесли удары по различным частям тела, причинив ему повлекшую по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью закрытую черепно-мозговую травму с ушибленными ранами в лобной, в теменно-височной, в лобно-теменной областях, от которой А. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании осужденный Сендажы Э.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что когда в тот день они с Хертек А.Д., О., К.., Б., А. распивали спиртное, А. сообщил Б.., что ее сын Хертек А.Д. крадет уголь. Из-за этого А. и Б. поссорились, но потом успокоились. После этого они с Хертек А.Д., О., К. пошли в магазин. По дороге Хертек А.Д. отстал от них, встретив друга. Когда они с О., К., сходив в магазин, вернулись, дома Б. лежала избитая, а Хертек А.Д. избивал А., нанося удары ногами.
В судебном заседании осужденный Хертек А.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что когда в тот день они с Сендажы Э.Б., О., К.., Б.., А. распивали спиртное, А. начал говорить, что они с Сендажы Э.Б. крадут уголь с кочегарки, где он работает. Из-за этого они поссорились, но потом успокоились. После этого они с Сендажы Э.Б., О., К. пошли в магазин. По дороге он встретил друга и остался с ним разговаривать, остальные пошли дальше. Затем он вернулся домой и увидел А. лежащим на матери. Увидев его, А. набросился на него с кочергой. Тогда он ударил его ногой и когда он упал, избил его кочергой. Ночью обнаружил, что А. мертв, поленом А. не бил.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сендажы Э.Б. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указав, что он непричастен к совершению преступления, телесные повреждения потерпевшему поленом нанес Хертек А.Д., а он пытался предотвратить избиение А.. Считает, что его виновность не установлена, свидетель О. оговорила его с целью выгородить друга Хертек А.Д. Согласно ее показаниям, он нанес удары потерпевшему металлическим диском от печи. Однако, согласно заключению эксперта, на диске не обнаружено отпечатков его пальцев. Экспертизой не установлен предмет, которым причинены повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. На его теле не обнаружено телесных повреждений, что свидетельствует о том, что между ним и потерпевшим не было драки. Следы крови на его одежде остались, когда он помогал переносить А. из одной комнаты в другую. Суд не дал оценки его показаниям, данным на предварительном следствии и в суде, положил в основу приговора доказательства, которые противоречат друг другу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На выводы суда могли повлиять проверка показаний на месте и очные ставки со свидетелями, о проведении которых они с Хертек А.Д. просили в ходе предварительного следствия, показания свидетеля К.., которая не допрошена в суде.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Хертек А.Д. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд не дал оценку его показаниям о том, что телесные повреждения потерпевшему нанес он один ударами кочергой и поленом, Сендажы Э.Б., О. и К. пришли, когда А. лежал на полу. Данное признание должно быть расценено как явка с повинной и должно быть учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. После этого они с Сендажы Э.Б. перенесли его в другую комнату. На предварительном следствии он дал недостоверные показания о совершении преступления вместе с Сендажы Э.Б. ввиду нахождения в шоковом состоянии из-за смерти матери и произошедшего. Кроме того, решения по делу приняты заинтересованными в исходе дела следователем Хертек А.Д. и судьей Ш., которые являются родственниками потерпевшего А..
В кассационном представлении прокурор Монгуш А.Д. просит отменить приговор в связи с его незаконностью, необоснованностью и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что в судебном заседании стороной обвинения были оглашены в связи с существенными противоречиями показания Сендажы Э.Б. и Хертек А.Д., данные в ходе предварительного следствия, частично, однако в приговоре указанные показания изложены в полном объеме. Суд указал, что осужденный Сендажы Э.Б. частично признал вину в совершении преступления и признал данное обстоятельство смягчающим, тогда как он фактически не признал вину в совершении преступления, а указывал, что виновен в том, что не смог помочь А. выжить, что не должно быть расценено как признание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. В связи с этим данный признак подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд не обосновал назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, в части существенных противоречий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденных Хертек А.Д. и Сендажы Э.Б. в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
В частности, показаниями Хертек А.Д. на предварительном следствии о том, что в тот день они с Сендажы Э.Б.., О., К.., Б.., А. распивали спиртное. Затем они с Сендажы Э.Б., О., К.. пошли в магазин за спиртным. Затем он пошел к другу, а Сендажы Э.Б., О., К. пошли дальше. Не застав дома друга, он вернулся домой и увидел, что А. лежал на матери, последняя сопротивлялась. Тогда он нанес А. удары поленом по голове, также нанес ему удары металлическим диском от печи Сендажы Э.Б., когда он рассказал ему, что увидел. После этого они нанесли А. множество ударов ногами. Когда мать начала их разнимать, он ударил по ее лицу поленом, после чего мать выбежала на улицу. Думает, что А. умер от удара в лоб, который нанес Сендажы Э.Б. диском.
Показаниями осужденного Сендажы Э.Б. на предварительном следствии о том, что когда они с О., К. зашли в дом, Хертек А.Д. бил А. поленом. Когда Хертек А.Д. сказал, что А. нападал на его мать, он заступился за Хертек А.Д., утром обнаружили А. мертвым.
Показаниями свидетеля О. о том, что в тот день они с Хертек А.Д., Б.., Сендажы Э.Б., К., А. распивали спиртное. Во время распития спиртного Хертек А.Д. и А. подрались, когда А. сказал, что Хертек А.Д. крадет уголь из кочегарки, где он работает. Во время драки Хертек А.Д. ударил А. поленом по голове. Когда они с Сендажы Э.Б. и К., сходив в магазин, вернулись, в доме лежала кочерга в крови в изогнутом виде, Б. лежала без сознания. Затем Б. пришла в себя и вышла. Сендажы Э.Б. ударил А. металлическим диском от печи. Когда А. упал, Сендажы Э.Б. и Хертек А.Д. нанесли ему удары ногами. Утром обнаружили А. мертвым. Потом она рассказала о случившемся родственникам Хертек А.Д.
Показаниями свидетеля З.. о том, что 10 февраля 2010 года около 16-17 часов ему позвонила сестра и сообщила, что умерла мать. Он поехал в ** и узнал, что ее нашли на улице. Потом К. ему сообщила, что Хертек А.Д. и Сендажы Э.Б. убили кого-то и труп спрятали в подвале. После этого он, обнаружив в подвале труп, сообщил об этом в милицию.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ** обнаружен металлический диск со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Внутри шкафа в спальной комнате, на трубе батареи отопительной системы, на сумке около западной стены, в зальной комнате около переднего правого угла кровати на полу обнаружены вещества бурого цвета, похожего на кровь. В подвальном помещении обнаружен труп мужского пола, обвернутый в покрывало, волосяной покров на голове которого, лицо, шея, поверхность груди, предплечья, тыльные стороны ладоней рук испачканы подсохшей кровью, с ранами на голове, на лице, с кровоподтеками, ссадинами, с места осмотра изъяты топор, одеяло, металлический диск от печи.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть А.. наступила от повлекшей тяжкий вред здоровью закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами в лобной, в теменно-височной областях.
Заключением судебно-биологической экспертизы о том, что обнаруженная на спортивных брюках, ботинках, куртке, ботинках Сендажы Э.Б., на ботинках и безрукавке Хертек А.Д. и на одеяле кровь может принадлежать А., ее происхождение от Хертек А.Д. не исключается.
Доводы осужденного Сендажы Э.Б. о непричастности к совершению преступления, совершения преступления только Хертек А.Д. Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля О. и осужденного Хертек А.Д., данными на предварительном следствии, о том, что Сендажы Э.Б. нанес удары потерпевшему А. в область головы металлическим диском от печи. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора. В связи с этим необоснован довод осужденного Сендажы Э.Б. о том, что судом не дана оценка его показаниям о совершении преступления Хертек А.Д.
Доводы осужденного Сендажы Э.Б. о том, что свидетель О. оговорила его в целях помочь другу Хертек А.Д., Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из показаний свидетеля О. видно, что она показывала о совершении преступления не только осужденным Сендажы Э.Б., но и осужденным Хертек А.Д.
Отсутствие отпечатков пальцев на диске не является свидетельством того, что осужденный Сендажы Э.Б. не наносил им удары, поскольку из показаний свидетеля О. и Хертек А.Д. видно, что он наносил удары потерпевшему именно диском.
Доводы Сендажы Э.Б. в свою защиту о том, что между ним и потерпевшим не было драки, о чем свидетельствует отсутствие телесных повреждений на его теле, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, из которых видно, что потерпевшим ударов осужденному Сендажы Э.Б. не наносилось, что объясняет отсутствие у Сендажы Э.Б. телесных повреждений, но не является свидетельством того, что сам Сендажы Э.Б. не наносил повреждения потерпевшему.
Вопреки доводам осужденного Сендажы Э.Б. фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании добытых в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам жалобы Сендажы Э.Б. о том, что не установлены орудия преступления, в приговоре на основе анализа совокупности доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей О. и Хертек А.Д. на предварительном следствии, заключения эксперта сделан правильный вывод о том, что повреждения потерпевшему причинены металлическим диском и поленом.
Доводы осужденного Хертек А.Д. о том, что преступление им совершено без участия Сендажы Э.Б., коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе следствия, о том, что кроме него потерпевшему А. нанес удары также Сендажы Э.Б. металлическим диском, затем они нанесли ему удары ногами в различные части тела. Показания осужденного в этой части подтверждаются показаниями свидетеля О. о нанесении Хертек А.Д. ударов поленом, Сендажы Э.Б. - металлическим диском в область головы, затем ногами.
Вопреки доводам Хертек А.Д. суд признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства признание вины частично.
Довод Хертек А.Д. о том, что на предварительном следствии он дал недостоверные показания о совершении преступления вместе с Сендажы Э.Б. ввиду нахождения в шоковом состоянии из-за смерти матери и произошедшего Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из протокола следственного действия видно, что в ходе допроса участвовал адвокат, заявлений от Хертек А.Д. и его адвоката о плохом самочувствии Хертек А.Д. не поступало. В связи с этим данные показания судом обоснованно положены в основу приговора.
Оснований для отмены приговора ввиду того, что в ходе предварительного следствия не проверены показания осужденных на месте происшествия и не проведены очные ставки со свидетелями Судебная коллегия не находит, поскольку ходатайств о проведении указанных следственных действий осужденными не заявлялось, вопреки доводам осужденного совокупность доказательств, добытых в судебном заседании, достаточна для вынесения приговора.
Коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду того, что в судебном заседании не допрошена свидетель К.., поскольку судом принимались меры к ее вызову, однако ее вызов был невозможен в связи тем, что не представилось возможным установить ее местонахождение, на оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, сторона защита не согласилась. Данное обстоятельство не повлияло на принятие решения по делу, поскольку по делу исследованы иные доказательства, совокупность которых явилась достаточной для принятия решения.
Оснований для отмены приговора ввиду того, что судья и следователь заинтересованы в исходе дела, поскольку являются родственниками потерпевшего, Судебная коллегия не находит, поскольку осужденными в ходе предварительного следствия не заявлялся отвод следователю К.., а заявленный в судебном заседании отвод судье Ш.. обоснованно отклонен в связи с отсутствием оснований полагать, что судья заинтересован в исходе дела, поскольку он не является родственником потерпевшего.
Доводы кассационного представления о том, что стороной обвинения в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Сендажы Э.Б. и Хертек А.Д. только в части нанесения телесных повреждений, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как указано в протоколе судебного заседания, на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства показания осужденных Хертек А.Д. и Сендажы Э.Б. на предварительном следствии были оглашены полностью, сведений о частичном их оглашении не имеется.
На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми и достоверными, обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденных Сендажы Э.Б. и Хертек А.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, их личности, наличия смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым. Судом правильно определен вид и размер наказания.
Довод кассационного представления о необходимости исключения из приговора смягчающего обстоятельства в виде признания осужденным Сендажы Э.Б. вины частично Судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд не вправе ухудшить положение осужденного, исключив смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом первой инстанции.
Вопреки доводам кассационного представления осужденным не назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах и представлении.
Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с изданием нового закона, улучшающего положение осужденного.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению судом, в производстве которого находится уголовное дело.
В связи с тем, что в ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить им новое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 06 декабря 2010 года в отношении Сендажы Э.Б. и Хертека А.Д. изменить:
- переквалифицировать действия осужденного Сендажы Э.Б. с ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить по данной статье наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- переквалифицировать действия осужденного Хертека А.Д. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить по данной статье наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий Х.И. Тулуш
Судьи Г.К. Донгак
О.М. Аракчаа