**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.,
судей Куулар В.Д. и Баевой Г.Е.,
при секретаре Кара-Сал В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Оюна М.М., кассационные жалобы потерпевших Ш. и К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2011 года, которым
Куулар Ч.В., **, судимый 27 мая 2010 года по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 27 мая 2010 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления прокурора Монгуша Х.Ч., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, потерпевших Ш. и К., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, защитника Еромаева В.В., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куулар Ч.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти О.
Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
16 сентября 2010 года около 13 часов Куулар Ч.В. познакомился с О. и Д., после чего они в течение дня разъезжали на автомашине №, за рулем которой находился Куулар Ч.В., и распивали спиртные напитки.
17 сентября 2010 года около 00 часов Куулар Ч.В., О. и Д. с целью продолжения распития спиртных напитков поехали по федеральной автодороге № на горный массив «**». По дороге Д., вспомнив, что ранее 28 августа 2010 года в ходе совместного распития спиртного О. ударила её кулаком, начала предъявлять к последней претензии по этому поводу. На это О., выражаясь нецензурной бранью, начала громко кричать, вследствие чего между ними возникла ссора, в которую вмешался Куулар Ч.В., попросив О. успокоиться. Однако О., игнорируя его просьбу, продолжая громко кричать, начала на него выражаться нецензурной бранью.
Тогда Куулар Ч.В. на почве личных неприязненных отношений к О., возникших из-за того, что та, игнорируя его просьбу успокоиться, вступила с ним в ссору и начала выражаться в отношении него нецензурной бранью, повернул автомобиль на грунтовую дорогу в сторону ** ** и, угрожая О. физической расправой, проехал три километра, где остановился. Затем Куулар Ч.В., применяя физическую силу, выволок О. из автомобиля, после чего умышленно нанес О. несколько ударов кулаками по лицу, причинив ей не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг глаз с переходом на скуловые области, на левой щеке, осаднений на спинке носа, вследствие чего последняя упала на землю. Затем Куулар Ч.В., сев на О. сверху, придавил её правым коленом, после чего, сдавливая руками шею О., начал душить её.
Затем Куулар Ч.В., достав из багажного отсека автомобиля железный молоток, используя его в качестве орудия для совершения преступления, четыре раза умышленно ударил им О. по голове, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая явилась тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которой О. сразу же скончалась на месте происшествия.
В судебном заседании осужденный Куулар Ч.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В кассационном представлении государственный обвинитель Оюн М.М. просит приговор отменить как незаконный, указывая, что суд в нарушение ст.ст. 73, 307 УПК РФ в установочной части приговора не указал цель совершения Кууларом Ч.В. преступления, не указал и не установил, от какого же причиненного телесного повреждения потерпевшая скончалась на месте происшествия, не указал в полном объеме причиненные потерпевшей телесные повреждения, не дан всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы о виновности Куулара Ч.В. Кроме этого, судом при назначении наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что судом назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон, а именно суд неправильно указал о полном сложении наказаний, тогда как в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд не отменил условное осуждение Куулара по приговору от 27 мая 2010 года.
В кассационной жалобе потерпевший Ш. просит приговор отменить, указав, что моральный вред необоснованно удовлетворен судом частично, поскольку причиненные ему моральные и нравственные страдания не подлежат восстановлению. Считает, что назначенное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы не соответствует тяжести преступления. Следствие проведено не в полном объеме, установлены не все лица, причастные к совершению преступления, не привлечена к уголовной ответственности Д., являющаяся, по его мнению, соучастницей преступления. Просит привлечь Д. в качестве обвиняемой, а также переквалифицировать действия осужденного на более тяжкую статью, поскольку, по его мнению, имело место покушение на изнасилование.
В кассационной жалобе потерпевшая К. просит приговор отменить, указывая, что не согласна с назначенным осужденному наказанием, считает, что ему необходимо назначить наказание в виде 13-15 лет лишения свободы. Также назначить наказание Д. в виде 5 лет лишения свободы условно, поскольку она явилась зачинщиком ссоры. Приговор основан на ложных показаниях Д. То, что в суде на ней, по словам потерпевшего Ш., были серебряные сережки О., подтверждает причастность Д. к преступлению. Просит взыскать с Д. материальный ущерб в размере ** рублей, потраченных ею на проезд во время похорон, а также в период судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Куулара Ч.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые судом исследованы, проверены и надлежаще оценены.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Куулара Ч.В. следует, что 16 сентября 2010 года около 13 часов он познакомился с О. и Д., с которыми в течение дня разъезжал по городу и распивал спиртные напитки. В этот же день, около 23 часов, они ехали на ** км трассы **, между О. и Д. возникла ссора, в которую он вмешался, в связи с чем О. стала кричать, ссориться с ним. Он разозлился и, чтобы разрешить их конфликт, свернул на грунтовую дорогу вдоль забора ** проехав небольшое расстояние, остановил машину. Затем вытащил О. из салона автомашины, ударил несколько раз по её лицу, отчего та упала на землю, после чего сел на неё и стал сдавливать её шею руками, так как его раздражал её плач. Затем он вытащил из багажника молоток и нанес 3-4 раза по голове О., которые пришлись по её лбу, темени и правому виску. От ударов О. перестала шевелиться и подавать признаки жизни. Он потрогал её шею и понял, что она умерла. Вину в убийстве О. полностью признал.
Из показаний осужденного Куулара Ч.В., данных в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, видно, что он молотком нанес по голове потерпевшей четыре удара, после чего потерпевшая умерла.
Из показаний потерпевшего Ш. следует, что погибшая О. приходится его дочерью. В последний раз видел её утром 16 сентября 2010 года. Когда вечером вернулся домой, дочери не было. Он звонил ей на сотовый телефон, но она не отвечала, хотя гудки шли, а потом телефон стал «недоступен». 17 сентября возле ** «**» ** нашел тетради дочери, о том, что она убита, в тот момент не знал. По характеру дочь была скрытная, шустрая, общительная. У дочери остался сын.
Из показаний потерпевшей К. следует, что она проживает со своим правнуком Н. ** года рождения, который приходится сыном погибшей О. Она с детства воспитывала О., а после рождения внука помогала растить его. О. являлась студенткой **, в городе ** жила со своим отцом.
Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании следует, что 16 сентября 2010 года она со своей подругой О. распивали спиртные напитки с Кууларом Ч.В., с которым они познакомились в тот день. Они разъезжали по городу на автомашине **, принадлежащей Куулару Ч.В. Когда они ехали в ** между ней и О. возникла ссора, в ходе которой Куулар Ч.В. потребовал у О. не кричать. Из-за этого О. стала ссориться с Кууларом Ч.В.. Затем Куулар Ч.В. свернул на грунтовую дорогу, через некоторое расстояние остановил машину, вытащил О. из салона машины и несколько раз ударил кулаками по лицу, отчего та упала на спину и заплакала. Куулар Ч.В. сел на О., придавив правым коленом её грудь. Затем Куулар Ч.В. подошел к машине, достал из багажника предмет, по форме напоминающий молоток, и нанес 3-4 удара по голове О., от чего та перестала плакать и двигаться. Куулар Ч.В. потрогал шею О. и сказал, что она умерла.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что к нему домой 17 сентября 2010 года в обеденное время пришел его хороший приятель Куулар Ч.В. и лег спать. Автомашина ** принадлежит ему, с 15 по 17 сентября 2010 года он дал ее Куулару Ч.В.. После его задерживали сотрудники милиции и спрашивали, кто 17 сентября был за рулем автомашины. Вернувшись домой, он увидел, что джинсовые брюки Куулара Ч.В. замочены в тазу, вода в которой была в крови, окрасилась в розово-красный цвет. Также он заметил, что Куулар Ч.В. чистил свою куртку, ботинки. В бане лежал молоток, который ранее находился в багажнике его машины, он был также вычищен и оставлен сушиться. Данные вещи Куулара Ч.В. он принес следователю.
Из показаний свидетеля Р., данных в заседании суда, следует, что погибшая О. являлась её студенткой, училась удовлетворительно, дружила с Д., которая склонна к бродяжничеству и употреблению спиртных напитков. 16 сентября 2010 года на занятиях О. не было.
Кроме того, виновность Куулара Ч.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2010 года, согласно которому на расстоянии 6 метров от западной стороны забора-ограждения ** обнаружен труп женского пола, ** с явными признаками насильственной смерти в виде раны в лобной области, в теменной области справа, слева, в правой височной области, ссадин на шее, на грудной клетке, кровоподтеков в области глаз;
-протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому Ш. опознал свою дочь О.;
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля В. были изъяты джинсовые брюки темно-синего цвета, черные спортивные туфли, молоток;
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Д. были изъяты белые кроссовки;
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены джинсовые брюки, спортивные туфли, молоток, белые кроссовки, красные плавки, два соскоба с вещества темно-бурого цвета, два гипсовых слепка, два сапога, две пластиковые бутылки, пустая пачка сигарет;
- заключением эксперта № 89-929/10 от 29 сентября 2010 года, согласно выводам которого смерть О. наступила от телесных повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае непосредственной причиной её смерти в виде открытой черепно-мозговой травмы, открытых вдавленных переломов, которые могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов как с выраженной гранью, так и без таковой. Маловероятно, что после получения данных повреждений потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия, так как такая травма ведет к длительной потере сознания, переходящей в кому, и далее ведет к смерти. В момент получения телесных повреждений потерпевшая по отношению к нападавшему могла находиться в любом положении, кроме как лежа на передней и правой боковой поверхности туловища. Выявленные телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг левого глаза с переходом на скуловую область, на левой щеке, на передней поверхности шеи слева над грудинно-ключичном сочленением, на боковой поверхности шеи справа в верхнее-средней трети, на передней брюшной стенке справа под реберной дугой, осаднений на спинке носа в верхней трети, в левой скуловой области, при жизни не расцениваются как вред здоровью и могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти и в причинной связи с ней не состоят. Содержание этилового алкоголя в крови и моче трупа О. соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;
- заключением эксперта № 1/815 от 04 ноября 2010 года, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке № 1, мог быть оставлен как подошвой женского кроссовка на правую ногу, представленного на экспертизу, так и другими кроссовками с аналогичным типом рельефного рисунка подошвы, предположительно 37 размера. След подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке № 2, мог быть оставлен как подошвой спортивной туфли на левую ногу, представленной на экспертизу, так и другими спортивными туфлями с аналогичным типом рельефного рисунка подошвы, предположительно 38 размера;
-заключением эксперта № 289 от 04 ноября 2010 года, согласно выводам которого в двух соскобах с места происшествия, на плавках потерпевшей и в двух участках на брюках обвиняемого обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшей О..;
- явкой с повинной, согласно которому Куулар Ч.В. указал, что в ночь с 16 на 17 сентября 2010 года на пустыре возле ** нанес 3-4 удара молотком по голове О.
Вышеперечисленные доказательства тщательно исследованы, проверены и надлежаще оценены судом, они подтверждают виновность Куулара Ч.В. в совершении умышленного убийства потерпевшей О. из возникших личных неприязненных отношений.
Действия осужденного Куулара Р.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, так как, нанося удары в жизненно важный орган - в голову потерпевшей молотком, осужденный знал о наступлении ее смерти.
Доводы кассационного представления о неправильном применении при назначении наказания ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о неприведении в приговоре всех телесных повреждений, полученных потерпевшей и о неуказании цели их нанесения, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что Куулар Ч.В., высказывая слова о расправе над потерпевшей, умышленно нанес молотком по голове потерпевшей четыре удара. В описательно–мотивировочной части приговора указаны полученные потерпевшей легкие телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде открытой черепно-мозговой травмы, которые привели к смерти.
Доводы жалобы потерпевших Ш.., К. о причастности к преступлению свидетеля Д. и о привлечении ее к уголовной ответственности судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку судебном заседании установлено, что Д. является свидетелем-очевидцем происшествия, а не соучастником. Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы жалобы потерпевших о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, о необходимости взыскать с Д. ** рублей материального ущерба, Судебная коллегия также находит не обоснованными, так как Д. не является гражданским ответчиком по данному делу. При разрешении заявленного гражданского иска, суд с учетом характера и объема перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости удовлетворил гражданский иск частично, взыскав с осужденного по ** рублей в пользу каждого потерпевшего, что является справедливым.
Довод кассационной жалобы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного Куулару Ч.В. наказания Судебная коллегия также находит не обоснованными, поскольку суд при назначении ему наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как его явку с повинной, признание им вины, наличие несовершеннолетнего сына, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, противоправное поведение потерпевшей.
В связи с этим оснований для отмены или изменения приговора, по изложенным в жалобах и в кассационном представлении доводам, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2011 года в отношении Куулара Ч.В. изменить:
-исключить из резолютивной части указание о назначении наказания путем частичного сложения наказаний при применении ст. 70 УК РФ;
-на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 27 мая 2010 года;
-с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 мая 2010 года по совокупности приговоров окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших Ш.., К. - без удовлетворения.
Председательствующий Х.И. Тулуш
Судьи В.Д. Куулар
Г.Е. Баева