**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.,
судей Куулар В.Д. и Аракчаа О.М.,
при секретаре Дагба-Доржу Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кужугета А.К. и кассационное представление государственного обвинителя Ховалыга А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 марта 2011 года, которым
Кужугет А.К., **, судимый:
1) 24 января 2007 года по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания в сентябре 2009 года,
осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления осужденного Кужугета А.К., защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кужугет А.К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
08 февраля 2010 года около 10 часов 00 минут Кужугет А.К., находясь в помещении операционного зала ** расположенного по **, увидел ранее ему незнакомую О., которая возле стола указанного зала, завершив разговор по сотовому телефону, положила его в правый карман своей куртки. В этот момент у Кужугета А.К. возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, после чего когда О. выходила из здания ** Кужугет А.К. приблизился к ней сзади и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки ** стоимостью ** рублей, вытащив его из правого кармана куртки О., с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей О. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.
В ходе судебного заседания осужденный Кужугет А.К. вину в предъявленном обвинении по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ полностью не признал и показал, что с декабря 2009 года по март 2010 года он проживал в поселке ** вместе с дочерью, никуда не выезжал. Его задержали в ** и заставили написать явку с повинной. Признательные показания дал по подсказке сотрудников милиции, кражу телефона не совершал.
В кассационной жалобе осужденный Кужугет А.К. просит отменить приговор суда, так как не причастен к преступлению, это видно из показаний потерпевшей. Показания свидетеля К. являются ложными, не подтвержденными распечаткой звонков, а тот факт, что свидетель К. скрывает от него свое лицо, доказывает, что они не знакомы. Опознание по фотографии проведено с нарушением ч.2 ст.60 УПК РФ, поскольку они являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могут иметь юридической силы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор изменить, указывая, что судом неправомерно применена ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы с 2009 года, в то время как преступление Кужугетом А.К. совершено 08 февраля 2010 года, в связи с этим назначение указанного дополнительного наказания не ухудшает положение осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Кужугета А.К. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые судом исследованы, проверены и надлежаще оценены.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Кужугета А.К., данных в качестве подозреваемого, видно, что 08 февраля 2010 года около 10 часов он зашел в ** и заметил девушку, которая, поговорив по сотовому телефону, положила его в карман своей куртки. Он решил похитить сотовый телефон и, когда девушка выходила из здания **, засунул свою правую руку в карман её куртки и похитил телефон. После этого на ** он продал телефон за 1500 рублей.
Из показаний потерпевшей О., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 февраля 2010 года около 10 часов в ** звонила по своему сотовому телефону в помещении операционного зала **, после она точно помнит, что положила сотовый телефон в правый карман своей куртки. Выйдя из **, на улице обнаружила пропажу своего сотового телефона, который она купила в 2008 году за ** рублей. Ущерб в размере ** рублей является для нее значительным, так как она зарабатывает ** рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, кредиты, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Во время дачи первоначального объяснения она переволновалась и неправильно пояснила, что телефон похитили из заднего кармана сумки. Говорила про парня по имени А., поскольку сотрудники милиции спрашивали, не находились ли рядом знакомые люди, которые могли видеть момент кражи телефона.
Свидетель Х. пояснила в суде, что подсудимый добровольно написал явку с повинной, давления на него никем не оказывалось. При проверке показаний на месте с участием защитника и понятых подсудимый Кужугет А.К. подтвердил сведения, написанные в явке с повинной.
Свидетель Д. показал в суде, что потерпевшая О. при допросах постоянно путалась, говорила, что телефон похитили то из сумки, то из кармана куртки, а после уточнила, что телефон был похищен из кармана куртки. Явку с повинной подсудимый писал добровольно, при проверке показаний на месте сам все показывал, дал признательные показания, а потом, находясь в СИЗО, отказался от своих показаний и вину не стал признавать. По поводу давления на подсудимого выделила материалы и направила для проверки в Следственный комитет.
Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она участвовала в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Кужугета А.К. на месте с участием его защитника, в ходе которого Кужугет А.К. показал, что 08 февраля 2010 года около 10 часов в здании **, увидев ранее незнакомую девушку, которая разговаривала по сотовому телефону, решил похитить её сотовый телефон и, когда девушка стала выходить из здания **, он из кармана куртки похитил её телефон.
Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что она участвовала в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Кужугета А.К. на месте, где он подробно рассказывал о совершении кражи сотового телефона из кармана куртки потерпевшей.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что в середине февраля 2010 года около 12 часов на ** мужчина ** в возрасте 30-35 лет предлагал ему купить сотовый телефон ** за ** рублей. Он вставлял свою сим-карту, чтобы проверить работоспособность телефона. В связи с отсутствием требуемой суммы отказался от покупки телефона, 20 марта 2010 года, когда к нему пришли сотрудники милиции, то он рассказал, что незнакомый парень предлагал купить сотовый телефон и сказал сотрудникам милиции, что сможет опознать данного мужчину.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель К. опознал мужчину на фотографии № 2 по чертам лица, по большому носу, данный мужчина перед праздником ** ** около 12 часов предлагал купить сотовый телефон ** рублей. Объектом опознания явился Кужугет А.К..
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В. следует, что 22 марта 2010 года в здании УВД ** около 16 часов участвовала в качестве понятой при предъявлении свидетелю для опознания по фотографии подозреваемого Кужугета А.К. Свидетель К. из трех предложенных для опознания фотографий указал на фотографию № 2 и пояснил, что этот мужчина перед праздником Шагаа предлагал ему сотовый телефон ** рублей, он узнал его по чертам лица и по большому носу.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У. следует, что он дал аналогичные показания о том, что 22 марта 2010 года он участвовал понятым при предъявлении для опознания свидетелю К. по фотографиям лицо, предлагавшего ему купить сотовый телефон, тот показал на фотографию №2.
Из явки с повинной Кужугета А.К. следует, что 16 марта 2010 года он обратился в УВД ** и сообщил, что он 08 февраля 2010 года около 10 часов, находясь в помещении ** из кармана куртки девушки тайно похитил сотовый телефон, который продал за ** рублей.
Согласно экспертному заключения Торгово-промышленной палаты ** № 310 от 23 марта 2010 года стоимость мобильного телефона марки ** составляет ** рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кужугета А.К. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, а также о применении к нему незаконных методов расследования являются необоснованными, поскольку они проверены судом первой инстанции и опровергнуты вышеперечисленными доказательствами. Показаниям свидетелей защиты, являющихся близкими родственниками осужденного, которые указывали на непричастность Кужугета А. К. к преступлению, о нахождении его в то время в **, также дана надлежащая оценка, и эти показания опровергаются признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной. Мотивы, по которым суд опроверг показания свидетелей защиты, являющихся близкими родственниками осужденного, подробно изложены в приговоре.
При назначении наказания Кужугету А.К. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его личности, такие смягчающие наказание Кужугета А.К. обстоятельства, как его явка с повинной, положительная характеристика по месту проживания, семейное положение, нахождение на иждивении малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с этим доводы осужденного о нарушениях процедуры предъявления для опознания являются необоснованными, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ.
Суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, он вновь совершил умышленное преступление.
Свидетели Х. и Д. в судебном заседании допрошены не по существу предъявленного обвинения, а только в отношении процедуры проведения допроса потерпевшей О. и принятия явки с повинной Кужугета А.К., по вопросу о допустимости доказательств, поэтому закон не нарушен. Доводы осужденного Кужугета А.К. о нарушении процессуального закона необоснованны.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 360 УПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного.
Кроме этого в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ, которым смягчено наказание, предусмотренное санкцией пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 10 и 60 УК РФ, подлежит применению правила обратной силы уголовного закона. В связи с этим назначенное осужденному Кужугету А.К. наказание подлежит соразмерному смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 марта 2011 года в отношении Кужугета А.К. изменить:
- переквалифицировать действия Кужугета А.К. с п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ховалыга А.О., кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Х.И. Тулуш
Судьи В.Д. Куулар
О.М. Аракчаа