**
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кызыл 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Донгак Г.К. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационные жалобы защитника Иргит С.М. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств от 16 ноября 2010 года и на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2011 года, которым
Алдын-оол А.К., **,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления Алдын-оола А.К., защитника Иргит С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор и постановление суда, прокурора Саая А.А., просившего отменить приговор и постановление суда, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алдын-оол А.К. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
31 декабря 2008 года между 18 и 19 часами Алдын-оол А.К., находясь за рулем технически исправного автомобиля №1 с регистрационным знаком **, с пассажиром А., первоначально стоял на юго-восточной обочине проезжей части **, напротив магазина «**» **. Водитель Алдын-оол А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение автомобиля №1 в западном направлении, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Алдын-оол А.К., не убедившись в отсутствии других движущихся автомобилей на проезжей части **, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимательность водителя, выезжая с с юго-восточной обочины проезжей части **, напротив магазина «**», на проезжую часть дороги северо-восточного направления по ** на полосу встречного движения, в нарушение 8.3, 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам путь, которых он пересекает, также обязывающих водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающих водителей, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Алдын-оол А.К., продолжая движение, напротив зданий ** по ** на проезжей части северо-восточного направления совершил столкновение с технически исправным автомобилем №2 с регистрационным знаком **, под управлением Б., который двигался по проезжей части в северо-восточном направлении, то есть двигавшегося по своей полосе движения с двумя пассажирами с включенным светом фар со скоростью 60 км/ч. Первоначально при столкновении контактировали передние правые торцевые части автомобилей №1 и №2. После первоначального контакта произошло взаимное внедрение автомобилей, и последовал контакт между их передними правыми колесами. В результате того, что удар при контакте передних правых колес указанных автомобилей был эксцентричным и дальнейшее взаимное внедрение автомобилей при данном ударе было заблокировано, начало происходить изменение их взаимного расположения, а именно их разворот по ходу часовой стрелки, при этом в большей степени развернуло автомобиль №1. При изменении взаимного расположения автомобилей №1 и №2, в момент их разъединения произошел контакт между передней торцевой частью автомобиля №1 и правой боковой частью автомобиля №2. После разъединения автомобиль №2 продолжил движение в направлении «северо-восточного» края проезжей части, пересек его и выехал за пределы дороги, где произошел его наезд левой боковой частью на опору ЛЭП, расположенную возле ** удара автомобиля №2 об столб ЛЭП произошел разворот автомобиля №2 против хода часовой стрелки относительно опоры ЛЭП в результате того, что удар при наезде на опору ЛЭП был эксцентричным, и после отделения от опоры ЛЭП автомобиль №2, продолжив движение с разворотом против хода часовой стрелки, остановился.
В результате столкновения автомобилей и последующего удара автомобиля №2 об столб ЛЭП, пассажир автомобиля №2 Е., сидевший на заднем пассажирском сидении, получив телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, верхней и нижней конечностей, которые осложнились отеком, набуханием вещества головного мозга, гипостатической пневмонией и травматическим шоком, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, скончался в больнице.
В судебном заседании осужденный Алдын-оол А.К. вину не признал полностью и показал, что 31 декабря 2008 года около 18 часов в ** встретился с А.. Выпив вместе одну 1,5-литровую бутылку пива, поехали в **, чтобы приобрести продукты на праздник. Когда он двигался по ** со стороны автовокзала в сторону центра города со скоростью 60 км/ч., внезапно, не известно откуда, появился свет фарт машины и произошло столкновение. Объяснение о том, что он выехал со стороны магазина «**», он дал под давлением.
В кассационной жалобе адвокат Иргит С.М. просит отменить приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что вина Алдын-оола А.К. в предъявленном обвинении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, искажены показания подсудимого и свидетелей. После оглашения показаний Алдын-оола А.К., данных в качестве обвиняемого, он объяснил, что на предварительном следствии, анализируя повреждения данной автомашины, он показал, что №2 выехал с правой стороны, то есть предположил. Дополнительные свидетели L. и К. в последний день судебного заседания дали подробные показания, которые не соответствуют показаниям, данным ими на предварительном следствии. Показания К., указанные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им на судебном заседании. На судебном заседании он показал, что погибший лежал на заднем сидении, а двое выпавших лежали без сознания на земле. В приговоре указано, что водитель Б. сидел за рулем. В то же время судом было отказано в вызове свидетелей стороны защиты, как и в ходатайстве об оглашении показаний свидетеля L. Сотрудники милиции И., З., Ж., Ё. путались в показаниях, противоречили друг другу. Не соответствуют уголовно-процессуальному законодательству протокол осмотра места происшествия и осмотра технического состояния транспортных средств. При вынесении приговора судом не учтены установленные обстоятельства дела. Так, свидетель Й. показал, что водитель №2 с места ДТП скрылся, а в сообщении указывается, что за рулем №2 сидел Б., и на каком основании виновным сразу указан водитель Алдын-оол А.К. Поиски сбежавшего водителя были поручены сотруднику В., родному брату водителя Б.. С самого первого документа началась фальсификация. Искажены данные осмотра места происшествия, согласно схеме ДТП осколки фар рассыпались до столкновения автомашин. Из протоколов судебных заседаний и приговора видно, что суд избирал ту часть показаний свидетелей, которые подтверждают версию обвинения. А показания, которые оправдывали подсудимого, исключались или искажались. В приговоре указано, что после оглашения показаний свидетеля Ф. он подтвердил данные показания, когда на судебном заседании он отказался от своих показания в части того, что водители были сильно пьяны. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей З. и Ф. в части нахождения 01 января 2009 года автомобиля на месте происшествия. В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Г. Кана о том, что в протоколе осмотра транспортных средств стоит не его подпись. Суду была предоставлена справка, что автомашина №1 была доставлена на штрафплощадку в 22 часов 10 минут, которая подтверждает, что на месте ДТП осмотр транспортных средств не производился. При осмотре места происшествия понятым был Д. , близкий родственник участвовавшего при проведении предварительного расследования сотрудника ОВД Э.. Перед судебным заседанием судья у себя в приемной беседовала со свидетелем Д. Из показаний Ф. следует, что на месте ДТП вмести с ним и другими сотрудниками прибыл и Э.. Второй понятой W. указал, что его пригласили поучаствовать понятым в 23 часа, когда в протоколе осмотра места происшествия указано начало в 19 часов, а окончание в 22 часов, права и обязанности понятого ему не разъяснялись. Все это ставит под сомнение фактическое проведение осмотра места происшествия. Свидетель Ю. показал, что после столкновения автомашины стояли на одной стороне, что противоречит протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП. По показаниям сотрудников водитель автомашины №2 Б. был трезвый и с места происшествия не скрывался. Указали, что на место происшествия первой приехала скорая помощь. Однако согласно журналу вызовов службы скорой помощи вызов поступил в 19 часов 10 минут, когда в протоколе осмотра места происшествия время начала указано как 19 часов 00 минут. Согласно показаниям дежурного врача Ш. среди лиц, помогавших заносить потерпевшего Е., были трое сотрудников. В судебном заседании было установлено, что Б. был в сильной степени алкогольного опьянения. Данные обстоятельства суд в приговоре не принял во внимание как обстоятельства, не имеющие существенного значения. Ни одна из проведенных автотехнических экспертиз не смогла однозначно подтвердить вину подсудимого. Заключением эксперта Щ. вина Алдын-оола А.К в совершении ДТП полностью опровергается. Оценка суда заключению экспертизы № 1023/43-1 (10) является надуманной, если бы стороной защиты были переданы какие-либо данные, это было бы отражено в заключение эксперта. Поэтому данная экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания эксперта Ч. полностью совпадают с выводами данной судебной автотехнической экспертизы.
В кассационной жалобе защитник Иргит С.М. просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств отменить, указывая на то, что в судебном заседании установлено составление протокола осмотра транспортных средств без участия понятых. Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП не отражают фактические обстоятельства дела, имеют существенные расхождения между собой. W. показал, что подписал протокол в 23 часа, когда время окончания зафиксировано как 21 час. Вторым понятым указан Д. , который является родственником Э., участника уголовного судопроизводства. Суд указал на показания свидетелей Ё., Ц., Х. , Ф., З., Б., когда в их показаниях имеются противоречия. Х. в суде показал, что в протоколе подпись ему не принадлежит, судом данные показания проигнорированы. Также согласно справке автомобиль №1 в 22 часов 10 минут уже стоял на штрафплощадке. Б. показал, что его транспортное средство было осмотрено через несколько дней после ДТП без участия понятых. Между тем данные показания свидетеля Б. в протоколе судебного заседания не отражены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд установил фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевшей У., данных в суде, показанияй свидетелей Б., Г., данных в ходе предварительного следствия, которые являются участниками дорожно- транспортного происшествия, показаний свидетелей Ю., К., данных в суде, которые являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей Р. Д. , Ц., Х. , которые участвовали в качестве понятых при осмотре место происшествия, показаний свидетелей З., П., Ф., Й., Э., которые являются сотрудниками милиции, принимали участие в собирании материалов по факту произошедшего дорожно-транспорт-ного происшествия, показаний специалиста Ч., показаний свидетеля О., которая подтвердила факт оказания материальной помощи семьей осужденного при похоронах ее сына, которые суд исследовал, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и привел их в приговоре.
Так, из показаний подсудимого Алдын-оола А.К., данных им на предварительном следствии, видно, что на перекрестке улиц ** и ** с правой с северо-западной стороны с ул. ** высветился свет от фар автомобиля, после чего он попытался избежать столкновения путем выруливания по ходу своего движения в левую сторону, также применяя экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Из показаний потерпевшей У. следует, что 31 декабря 2008 года в вечернее время Б. сообщил ей по телефону, что по дороге домой произошло ДТП. После узнала, что Е. в тяжелом состоянии поступил в больницу. Спустя 18 дней после ДТП муж от полученных травм скончался. Свидетелями того, что Алдын-оол покупал спиртное в магазине, были L. и К.
Из показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, следует, что когда он приблизился к магазину «**» по **, со стороны магазина внезапно выехал автомобиль на проезжую часть северо-восточного направления ** темно, поэтому было видно только свет фар. Автомобиль выехал прямо ему на встречу, на что он начал выруливать влево по ходу своего движения, но столкновения не удалось избежать. Встречный автомобиль, выехав резко на проезжую часть его направления, обнаружив встречный автомобиль, также выруливал влево по ходу своего движения, то есть обратно в сторону юго-западной обочины. От столкновения его автомобиль развернуло, закинуло на северо-западную обочину проезжей части **, а именно на угол перекрестка улиц ** и ** и ударило левым боком об столб. После столкновения, выйдя из машины, увидел двух мужчин, один из них был Алдын-оол А.К.
Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных им на предварительном следствии, следует, что столкновение произошло передними правыми частями обоих автомобилей. После столкновения их автомашину по инерции покатило в северо-западную обочину проезжей части по ** и ударило левым боком об столб ЛЭП.
Из показаний свидетеля Ю. в суде видно, что 31 декабря 2008 года, купив в магазине «**» продукты, на улице видел, как перед магазином стояла автомашина. Переходя дорогу, видел, что со стороны центра города ехала автомашина. Затем, после того, как он перешел дорогу, услышал шум. Обернувшись, увидел, что произошло столкновение двух автомашин. Автомашина, ехавшая со стороны центра города, столкнулась с автомашиной, стоявшей возле магазина.
Из показаний свидетеля К. в суде следует, что 31 декабря 2008 года он работал сторожем в магазине «**». Видел, как в магазине Алдын-оол А.К. с другом покупали пиво, были в нетрезвом состоянии. После того как они вышли, услышал на улице шум. Выйдя, увидел столкновение двух автомашин. Из автомашины марки №1, которая стояла на стороне магазина, вышел Алдын-оол А.К. Вторая машина стояла, ударившись об столб. За рулем был Б. В машине лежал Е.. Он сразу же позвонил сестре.
Из оглашенных показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии, следует, что сотрудник ГАИ попросил его поучаствовать в осмотре дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. После чего его завели в салон автомобиля сотрудников ГАИ и показали схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, он, ознакомившись с данными документами, расписался. На месте происшествия автомобиль №1 стоял перед «**» а автомобиль №2 возле дома престарелых, возле столба ЛЭП.
Из показаний свидетеля Д. в суде следует, что 31 декабря 2008 года, когда он с Y. проезжали возле магазина, где произошло ДТП, их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятыми, на что он согласился. Видел две машины, которые стояли отдельно друг от друга.
Из показаний свидетеля З. в суде следует, что работает следователем СО ОВД по **. 31 декабря 2008 года около 19 часов в составе следственной группы выезжала на осмотр места ДТП. Производила осмотр места происшествия совместно с начальником ГАИ с участием понятых, которым разъяснила права и обязанности. Схему к протоколу осмотра составлял начальника ОГИБДД Ф. Присутствовала при осмотре транспортных средств, который проводил инспектор Ё.
Из показаний свидетеля П. в суде следует, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по **. 31 декабря 2008 года вечером на место ДТП прибыли после скорой помощи. Столкновение автомобилей произошло напротив магазина «**» на проезжей части. Автомашина №1 стояла на проезжей части поперек дороги на правой стороне дороги. Автомашина №2 стояла у столба, направленная передней частью в сторону центра города. Алдын-оол А.К и его пассажиры были в нетрезвом состоянии. По обнаруженным осколкам и частям от столкнувшихся автомобилей и стекол, по месту разлива технической жидкости было установлено место столкновения.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф., данных им на предварительном следствии, следует, что по прибытии на место происшествия увидел, что столкновение произошло напротив магазина «**» на проезжей части северо-восточного направления движения **, где на проезжей части северо-восточного направления движения транспортных средств были обнаружены разброс осколков и частей от столкнувшихся автомобилей, там же располагался разлив технической жидкости, также заднее стекло от автомобиля №2. Водитель Алдын-оол А.К. и А. пояснили, что когда выезжали от магазина «**» по ** в западном направлении, с юго-восточной обочины, чтобы выехать на проезжую часть юго-западного направления, столкнулись с автомобилем №2, который ехал в северо-восточном направлении по проезжей части. На следующее утро, когда Алдын-оол А.К. и А. протрезвели, их вывели из медвытрезвителя, после чего получили объяснение по факту ДТП, на что они пояснили, что когда выезжали от магазина «**» в западном направлении, столкнулись с автомобилем **,
который ехал в северо-восточном направлении.
Из показаний свидетеля Ц. в суде следует, что 31 декабря 2008 года около 22-23 часов около дома престарелых сотрудники попросили поучаствовать в качестве понятого в осмотре транспорта, на что он согласился. Было совершено дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобили №1 и №2. Им показывали место происшествия, после он расписался в протоколе.
Свидетель Х. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц. Дополнил, что участвовал в осмотре транспортных средств ночью, расписался в двух документах, права понятого ему разъяснили.
Из показаний свидетеля Й. в суде следует, что работает дежурным помощником начальника ОВД по **. 31 декабря 2008 года о ДТП сообщил начальник криминальной милиции Я.. После сообщения начал формировать опергруппу. По информации начальника ГАИ в сообщении указал, что ДТП произошло по вине водителя №1, который выехал на встречную полосу движения.
Из показаний свидетеля Э. в суде следует, что 31 декабря 2008 года он не работал, был дома. На месте данного ДТП не был. 01 января 2009 года вышел на работу, начальник ГИБДД поручил ему отобрать объяснение у Алдын-оола А.К.
Из показаний свидетеля О. в суде следует, что она является матерью погибшего Е. Семья Алдын-оола А.К. оказала им материальную помощь на похоронах в размере ** рублей.
Из показаний специалиста Ч. в суде следует, что установить в полном объеме расположение места столкновения и расположение автомобилей в момент столкновения не представилось возможным. Однако по тем параметрам, которые отражены в фототаблице, часть механизма ДТП установлена по расположению транспортных средств после столкновения, по повреждениям транспортных средств, взаимодействия с опорой, характера взаимодействия. В данном случае имело место наезд на проезжавшую машину. Автотехническая экспертиза проведена на основании постановления о назначении указанной экспертизы, путем исследования протокола осмотра места происшествия, схемы, приложенной к протоколу ОМП. Признаки, по которым установлено место столкновения автомашин, указаны в исследовательской части экспертизы. На практике не всегда остаются следы от заблокированных при столкновении автомашин колес. При проведении экспертизы исследуются данные и материалы, предоставленные для проведения экспертизы, прогнозировать, в каком именно месте должны лежать осколки фар и частей при столкновении автомашин передними торцевыми частями, не возможно. При определении места столкновения осколки стекол и фар, бампера, разлив технических жидкостей являются косвенными данными.
Кроме того, суд установил обстоятельство совершенного преступления на основании совокупности других доказательств, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия; протоколами дополнительных осмотров места происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств №1 и №2 заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, исследованных в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является проезжая часть **, напротив магазина «**» с юго-западной стороны, дом ** с северо-восточной стороны. От места привязки в северном направлении на расстоянии 23,70 м. расположено заднее левое колесо этого же автомобиля, также в северном направлении в 23,30 м. располагается переднее левое колесо автомобиля №2 р/з **. Автомобиль №2, располагается на северо-восточной обочине проезжей части ул. **, возле дома **, передней частью ориентированный в восточном направлении. На проезжей части северо-западного направления ** напротив магазина «**» обнаружены осколки от столкнувшихся автомобилей, осколки передних фар автомобилей, лобового стекла и бампера, заднее стекло и разлив технической жидкости. Место столкновения автомобилей располагается на расстоянии 1,40 м от юго-западного края проезжей части ул. **, напротив магазина «**», а именно на
направлении ул. ** напротив магазина «**». Приложена фототаблица.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 25 февраля 2009 года видно, что объектом осмотра является прилегающая территория проезжей части ул. ** напротив магазина «**». Проезжая часть улицы ** напротив магазина асфальтная, сухая, без повреждений. Магазин «**» располагается на юго-восточной стороне проезжей части ул. **, на северо-западной стороне ул. ** напротив магазина «**» располагаются дома **. Севернее от магазина «**» на северном углу перекрестка улиц ** и ** располагается здание дома престарелых **.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17 марта 2009 года видно, что объектом дополнительного осмотра является прилегающая территория к проезжей части ** г. **, напротив магазина «**».
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14 апреля 2009 года видно, что объектом осмотра является прилегающая территория к проезжей части **, напротив магазина «**». На северо-западной стороне проезжей части ** располагаются два столба ЛЭП. Один столб имеет два основания крепления. Одно основание располагается перпендикулярно поверхности земли, другое основание располагается под углом. Бетонное крепление столба раздроблено, видны железные шпильки, содержащиеся внутри бетона.
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта следует, что у автомобиля №1 с регистрационным знаком ** повреждены
передний капот, передний фартук, передний бампер, переднее крыло с правой стороны,
передняя стойка, передний привод с правой стороны. Также переднее колесо с правой стороны деформировано и спущено. Крыша автомобиля и двери с правой стороны деформированы, генератор и радиатор деформированы. Передние фары разбиты.
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта следует, что у автомобиля №2 с регистрационным С ** лобовое стекло разбито, передний капот, бампер, рамка, стойка, тяга, крап деформированы. Переднее колесо с правой стороны деформировано. Передняя фара с правой стороны разбита, руль автомобиля деформирован. Левая часть автомобиля полностью деформирована. Заднее стекло отсутствует. Крыша автомобиля деформирована, правое боковое стекло разбито, левые боковые стекла все разбиты, зеркало заднего вида с правой стороны отсутствует. Задняя тяга деформирована.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть гражданина Е. наступила 18 января 2009 года от полученных травм, которые по своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Локализация повреждений, механизм образования, отсутствие признаков переезда указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля, где местом первоначального ударного воздействия явилась левая переднебоковая поверхность тела.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы от 19 марта 2009 года установить экспертным путем в полном объеме механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе расположение на проезжей части места столкновения автомобилей №1 и №2 и данных автомобилей в момент столкновения, не представилось возможным. На основании имеющихся данных можно лишь констатировать, что непосредственно перед столкновением автомобиль №1 двигался в юго-западном направлении, а автомобиль №2 - в северо-восточном. Столкновение автомобилей №1 и №2 произошло на участке проезжей части, расположенном к югу-западу от места расположения автомобиля №2 после его остановки, и по углу между направлениями движения данных автомобилей было продольным встречным. Первоначально при столкновении контактировали передние правые торцевые части автомобилей №1 и ВАЗ№2. После первоначального контакта происходило взаимное внедрение автомобилей, и последовал контакт между их передними правыми колесами. В результате того, что удар при контакте передних правых колес автомобилей был эксцентричным и дальнейшее взаимное внедрение автомобилей №1 и №2 при данном ударе было заблокировано, начало происходить изменение их взаимного расположения, а именно начал происходить их разворот по ходу часовой стрелки, при этом в большей степени (на большой угол) развернуло автомобиль №1. При изменении взаимного расположения автомобилей №1 и №2, в момент их разъединения произошел контакт между передней торцевой частью автомобиля №1 и правой боковой частью автомобиля №2. После разъединения автомобиль №2 продолжил движение в направлении северо-западного края проезжей части, пересек его и выехал за пределы дороги, где произошел его наезд левой боковой частью на препятствие, наиболее вероятно, на опору ЛЭП, расположенную перед его передней частью после его остановки. Далее, наиболее вероятно, произошел разворот автомобиля №2 против хода часовой стрелки относительно опоры ЛЭП в результате того, что удар при наезде на опору ЛЭП был эксцентричным, и после отделения от опоры ЛЭП автомобиль ВАЗ-21144, продолжив движение с разворотом против хода часовой стрелки, остановился, то есть занял конечное положение. Водитель автомобиля №1 в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации
Согласно дополнительной судебно-автотехнической экспертизе от 17 апреля 2009 года показания обвиняемого Алдын-оола А.К. в части того, что автомобиль №2 перед столкновением двигался по дороге ** в юго-восточном направлении, с технической точки зрения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Стороной защиты в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов были представлены следующие доказательства, которые суд исследовал и дал им оценку как в отдельности, так и в совокупности со всеми другими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля А. в суде следует, что на автомашине Алдын-оола А.К. они поехали из села **. Вместе с ним выпили
одну 1,5-литровую бутылку пива. Когда ехали по **, около дома для престарелых
внезапно увидел свет фар, в это время Алдын-оол А.К. стал тормозить, после чего он
потерял сознание, ударился головой об лобовое стекло. Очнувшись, обнаружил, что
дверь, рядом с которой он сидел, не открывается, и поэтому вышел через другую дверь. Выйдя из машины, увидел, что около столба стоит автомашина марки №2. После
этого его и Алдын-оола А.К. сотрудники милиции поместили в медвытрезвитель.
Около магазина «**» с Алдын-оолом А. не останавливались.
Из показаний дополнительного свидетеля М. в суде следует, что работает вместе с подсудимым. 3 января 2009 года на ** приехали сотрудники милиции и забрали Алдын-оола А.К.. Он объяснил, что сотрудники милиции хотят осмотреть его автомашину.
Из показаний дополнительного свидетеля Л. в суде следует, что 3 января 2009 года в 10-11 часов, когда он находился во дворе своего дома, приехали двое сотрудников ГАИ и осматривали автомашину Алдын-оола А.К..
Из показаний дополнительного свидетеля Ш. в суде следует, что 31 декабря 2008 года находился на дежурстве в хирургическом отделении ЦКБ и в этот день с места ДТП первым доставили мужчину в тяжелом состоянии с черепно-мозговой травмой, его сразу госпитализировали и прооперировали. Затем доставили Б.. Он не может точно сказать, был ли Б. пьян или у него была кратковременная амнезия. У него серьезных повреждений не было, только травма языка от укуса, у третьего человека тоже не было серьезных травм. Видел, как на следующий день после ДТП у Алдын-оола А.К. брали кровь.
Из показаний дополнительного свидетеля Т. в суде следует, что 31 декабря 2008 года во время ее дежурства с места ДТП поступил мужчина в тяжелом состоянии, он был в нетрезвом состоянии.
Из показаний дополнительного свидетеля С. следует, что Д. и Э. являются двоюродными братьями.
Согласно заключению специалиста автотехника Щ. от 25.05.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля №1 в пределах пересечения проезжих частей. При этом водитель автомобиля №1 осуществлял движение прямо по **, а водитель автомобиля №2 осуществлял поворот налево с ** и большая часть автомобиля №2 находилась на полосе движения автомобиля №1. Незадолго до места столкновения оба водителя автомобилей осуществляли движение по своим полосам движения во встречных
направлениях. По неизвестным причинам водитель автомобиля №2, не пропустив двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль №1, не учел, что расстояния до приближающегося автомобиля мало и его автомобилю
недостаточно времени для завершения поворота налево и покинуть пересечение проезжих частей автодорог, приступил к выполнению маневра поворота налево и большей частью автомобиля выехал на полосу встречного движения. В результате произошло
столкновение автомобилей №2 и №1 с тяжкими последствиями. У водителя №1 не имелось технической возможности предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации, так как расстояние с момента возникновения опасной ситуации было очень мало и даже времени у него для того, чтобы экстренно привести тормоза в режим начала торможения, не имелось. Относительно действий водителя №2 следует говорить «техническая возможность предотвратить», а не использовать термин «не допустить». При соблюдении Требований и условий по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны водителя автомобиля №2 опасная ситуация не возникла бы и столкновение автомобилей не имело бы места. Однозначно, что со стороны водителя №2 имеется факт невыполнения Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, определяемых пунктом 8.1 абзац 1 ПДД РФ в части того, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При этом невыполнение водителем автомобиля №2 этих Требований безопасности дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиля №1 не успел в любом случае применить экстренное торможение, как это требует пункт 10,1 абзац 2 Правил ПДД РФ. Поэтому в его действиях не усматривается невыполнение Требований безопасности дорожного движения.
Согласно выводам заключения эксперта № 1023/43-1 (10), 1024-1 (10) от 28.09.2010 г. ввиду того, что для осмотра не могут быть представлены транспортные средства по причине их отсутствия. По фотоснимкам, представленным на исследование, установить точки и направление первичного удара (деформации) на данных ТС невозможно, ответить на вопросы «Каков механизм образования повреждений на левой боковой стороне автомобиля №2 и возможно ли получение указанного повреждения при прямом или касательном ударе об столб» и «Соответствуют ли повреждения столкнувшихся автомобилей, осколки и следы д. (разлив технической жидкости), образованные при столкновении автомобилей №1 и №2, показаниям Алдын-оола А.К.» не представляется возможным. Установить координаты расположения места столкновения автомобилей не представилось возможным по причине отсутствия определяющих признаков места столкновения. Определить механизм ДТП и какими пунктами должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным.
Согласно справке, представленной стороной защиты, автомашина №1 ** была доставлена на автостоянку «**» 31 декабря 2008 года в 22 часов 10 минут.
Согласно представленной стороной защиты ксерокопии журнала поступивших в ** ЦКБ сообщений, под номером 7110 имеется запись о поступлении в 19 часов 10 минут сообщения об аварии.
Исследовав представленные сторонами доказательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Алдын-оола А.К.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника Иргит С.М. об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности, так как вина Алдын-оола А.К. в предъявленном обвинении не доказана, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности вины осужденного, которая установлена из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые отражены в приговоре.
Доводы кассационной жалобы защитника Иргит С.М. об отмене приговор суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как искажены показания осужденного и свидетелей, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исследованные показания осужденного и свидетелей приведены в приговоре, стороной защиты подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом, и те замечания, которые нашли подтверждения, судом удовлетворены, а часть замечаний суд обоснованно не удовлетворил, поскольку они ничем не подтверждаются.
Указанные в кассационной жалобе защитника Иргит С.М. доводы об отмене приговора суда в связи с тем, что суд отказал в вызове и в оглашении показаний дополнительного свидетеля L., Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в оглашении ее показаний обоснованно отказано по причине того, что в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашаются показания не явившихся свидетелей, а данный свидетель в суд не вызывался, так как о допросе данного свидетеля ходатайствовала потерпевшая, но позже отказалась, а стороной защиты не заявлялось ходатайство о вызове данного свидетеля.
Доводы кассационной жалобы защитника Иргит С.М., ставящие под сомнения показания свидетеля К., так как данный свидетель дал показания только в последние дни судебного разбирательства, а до этого дня сторона обвинения и потерпевшая не заявляли о допросе данного свидетеля, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы не основаны на законе, в соответствии с ч. 1 ст. 290 УПК РФ после окончания исследования представленных сторонами доказательств стороны вправе дополнить судебное следствие.
Несоответствие показаний свидетеля К., указанных в приговоре, показаниям, данным им в судебном заседании, о месте нахождения водителя Б. сразу после аварии не влияет на предмет доказывания и квалификацию действий осужденного, поэтому доводы кассационной жалобы защитника Иргит С.М. об отмене приговора суда по этим основаниям являются не обоснованными.
Доводы защитника Иргит С.М. об искажении в приговоре показаний Ф. Судебная коллегия находит не полностью соответствующими действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетель Ф. после оглашенных показаний подтвердил их, однако в ходе дополнительных вопросов ответил, что так как он не врач не подтверждает свои показания в части того, что Алдын-оол А.К. и А. Орлан находились в сильном алкогольном опьянении.
Частичное несоответствия указанных показаний свидетеля Ф. в приговоре показаниям, данным в судебном заседании, о том, что подтвердил или не подтвердил оглашенные показания, не влияет на предмет доказывания и квалификацию действий осужденного, поэтому доводы кассационной жалобы защитника Иргит С.М. об отмене приговора суда по этим основаниям являются не обоснованными.
Доводы кассационной жалобы защитника Иргит С.М. об отмене приговора суда, поскольку протоколы осмотров места происшествия и осмотры технического состояния транспортных средств составлены с нарушениями требований уголовно-процессуальному законодательства и являются недопустимыми доказательствами, Судебная коллегия находит необоснованными, так как установленные в ходе судебного разбирательства нарушения и разногласия по дате, времени, месте составления протоколов, судом были исследованы, суд дал им оценку, нарушения на которые ссылается сторона защиты не указывают, что эти осмотры не производились и что при проведении этих осмотров были нарушены гарантированные Конституцией РФ и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина, либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника Иргит С.М. об отмене приговора суда в связи с тем, что в основу приговора положено недопустимое доказательство протокол осмотра места происшествия, где понятым участвовал близкий родственник сотрудника ОВД Э., поскольку это обстоятельство не указывает что в ходе осмотра были нарушены гарантированные Конституцией РФ и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина, либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.
Доводы защитника Иргит С.М. о том, что свидетель Х. в суде отрицал свою подпись в протоколе осмотра транспортных средств, не нашли подтверждения в протоколе судебного заседания.
Показания свидетеля Ф. о том, что на место аварии вмести с ним и другими сотрудниками прибыл Э., не нашло подтверждения другими доказательствами и опровергается самим Э., в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника Иргит С.М. о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела являются необоснованными.
Ссылка защитника Иргит С.М. в кассационной жалобе на показания свидетеля Ю. о том, что после столкновения автомашины стояли на одной стороне, что противоречит протоколу осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку место расположения транспортных средств после аварии было установлено протоколом осмотра места происшествия, схеме, показаниями очевидца событий свидетеля К., свидетелей, участвовавших в осмотре место происшествия в качестве понятых, и сотрудников милиции.
Указанные в кассационной жалобе доводы защитника Иргит С.М. о незаконности приговора в связи с тем, что перед судебным заседанием судья у себя в приемной беседовал со свидетелем Д. , Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные события не нашли своего подтверждения.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о допросе дополнительных свидетелей, которые являются родственниками и знакомыми осужденного, обоснованно мотивировал свое решение тем, что нет необходимости допрашивать лиц, которые могут только описать одежду осужденного, тогда как свидетель Ю. опознал его не только по одежде, но и по лицу, по внешности. Суд обоснованно отказал в допросе дополнительных свидетелей, так как необходимо еще учесть, что свидетели, о допросе которых просила сторона защиты, не явились в суд, суду указали неполные сведения о личных данных свидетелей, а место их проживания не указывалось. При отказе в удовлетворении ходатайства защитника судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника Иргит С.М. об отмене приговора суда по указанным доводам Судебная коллегия находит необоснованными.
Показания сотрудников милиции И., З., П., Ё., судом были исследованы и приведены в приговоре. Суд дал оценку их показаниям. Разногласия в их показаниях не повлияли на принятие судом обоснованного решения по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника об отмене приговора суда Судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы кассационной жалобы защитника Иргит С.М. об отмене приговора суда по причине того, что при вынесении приговора судом не учтены, показания дежурного Й. о поступлении сообщения о том, что водитель №2 с места аварии скрылся, за рулем №2 сидел Б., виновным сразу указан водитель Алдын-оол А.К., Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд обоснованно не принял во внимание указанные сведения, так как из показаний свидетеля Й. следует, что сообщение дежурному являются предварительными сведениями, на основании которых дежурный должен организовывать выезд следственно-оперативной группы на место происшествия.
Указанные в кассационной жалобе защитника Иргит С.М. доводы о том, что приговор незаконен и необоснован ввиду того, что в судебном заседании было установлено сильное алкогольное опьянение Б. в момент аварии и это суд не принял во внимание, Судебная коллегия находит не соответствующими действительности, поскольку нахождение Б. в сильном алкогольном опьянении судом не было достоверно установлено.
Доводы кассационной жалобы защитника Иргит С.М. о том, что поиски сбежавшего водителя были поручены сотруднику В., родному брату водителя Б., Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не влияют на сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В кассационной жалобе защитника Иргит С.М. просит отменить приговор суда поскольку судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей З. и Ф. в части даты производства осмотра транспортного средства. Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными, так как суд первой инстанции показания свидетелей З. и Ф. исследовал и привел в приговоре, суд, оценивая показания, принял во внимание сведения из этих показаний, указывающие на фактическое событие, проведение осмотра транспортного средства. Существующим разногласиям по дате составления протокола или дате производства фактического осмотра суд дал мотивированную оценку о том, что все это не указывает на то, что фактического осмотра не было.
Доводы кассационной жалобы защитника Иргит С.М. об отмене приговора суда по причине того, что ни одна из проведенных автотехнических экспертиз не смогла однозначно подтвердить вину подсудимого, Судебная коллегия находит не соответствующими действительности, поскольку суд первой инстанции, признавая осужденного виновным в дорожно-транспортном происшествии, обоснованно сослался на заключения экспертиз № 1/239-2 от 19 марта 2009 года, № 1/299-2 от 17 апреля 2009 года, согласно которым виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №1 Алдын-оол А.К.
Ссылка защитника Иргит С.М. в кассационной жалобе на заключение специалиста автотехника Щ. как на доказательство, опровергающее виновность осужденного, судом исследована и обоснованно не принята во внимание по причине получения заключения с нарушениями требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку исходные данные автотехнику были представлены только одной стороной.
Доводы защитника Иргит С.М. об отмене приговора суда по причине необоснованности оценки суда заключению экспертизы № 1023/43-1 (10) Судебная коллегия находит несостоятельными, так как оценка суда основана на нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при производстве экспертизы, защитник присутствовала и давала объяснения эксперту без разрешения следователя, суда.
Доводы кассационной жалобы защитника Иргит С.М. , в которой просит отменить постановление суда от 16 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства в исключении доказательств, поскольку судом не учтено, что протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров технического состояния транспортных средств составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, протоколы данных осмотров не соответствуют по месту, дате, времени показаниям свидетелей, Судебная коллегия находит необоснованными, так как установленные в ходе судебного разбирательства нарушения и разногласия по дате, времени, месте составления протоколов, судом были исследованы, суд дал им оценку, нарушения на которые ссылается сторона защиты не указывают, что эти осмотры не производились и что при проведении этих осмотров были нарушены гарантированные Конституцией РФ и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина, либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, оценив их надлежащим образом, дал правильную юридическую оценку действиям Алдын-оола, квалифицировав по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначенное наказание осужденному в виде реального лишения свободы за совершенное преступление отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.
Размер наказания осужденному Алдын-оолу А.К. назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, основания к снижению назначенного наказания отсутствуют.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2011 года в отношении Алдын-оола А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: Х.И. Тулуш
Судьи: Г.К. Донгак
Г.Ю. Сарыглар