**
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кызыл 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Донгак Г.К. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Намашкина Ю.С. и кассационное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 февраля 2011 года, которым
Намашкин Ю.С., ** судимый 01.09.2009 г. Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденный 29.01.2010 г. по отбытии срока наказания
осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления защитника Еромаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего отменить приговор, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Намашкин Ю.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
05 ноября 2010 года около 10 часов 20 минут Намашкин Ю.С. и парень, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на остановке ** сели в такси - автомобиль ** с регистрационным знаком **., которым по доверенности управлял Д., и попросили довезти их до остановки «**» по улице **, а затем привезти обратно на остановку ** за 500 рублей. По пути следования, когда автомашина отъехала около 150 метров от остановки **, водитель автомашины Д. попросил Намашкина Ю.С. и парня расплатиться за проезд.
В этот момент у Намашкина Ю.С. возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, Намашкин Ю.С. около 10 часов 25 минут в автомобиле ** с регистрационным знаком **, на участке местности около 500 метров югу от остановки ** и в 100 метрах административного здания **, расположенного по **, вытащил из правого кармана куртки кухонный нож и, приставив нож к горлу водителя Д., тем самым применяя насилие, опасное для жизни, потребовал ехать вперед. Д., реально восприняв угрозу, опасаясь за свою жизнь, предполагая, что Намашкин Ю.С. в любой момент может ранить его ножом, остановил автомобиль. Намашкин Ю.С., продолжая свои преступные действия, для психологического подавления воли Д. к сопротивлению, потребовал, чтобы парень, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, пересев на переднее пассажирское сиденье и взяв у него нож, нанес Д. ножевые ранения. Однако данный парень, по требованию Намашкина Ю.С. пересев на переднее пассажирское сиденье автомобиля и взяв из рук последнего нож, никаких действий в отношении Д. предпринимать не стал. В этот момент Д., воспользовавшись бездействием данного парня, освободившись от ремня безопасности, выскочил из автомобиля. Когда Д. покинул автомашину, Намашкин Ю.С. с целью доведения своего преступного умысла до конца пересел на водительское сиденье, с целью угона автомобиля привел автомобиль в движение, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В судебном заседании осужденный Намашкин Ю.С. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Намашкин Ю.С. не согласившись с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, указал, что судом не доказано, кто именно нанес ушибы, то есть легкий вред. Суд дал неправильную оценку его действиям. Судом его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, он вину признал и раскаялся. Судом не учтено его активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, здоровье его родителей и то, что потерпевшему не причинен вред здоровью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд исключил из обвинения угрозу здоровью, поскольку Намашкин Ю.С. при угоне своими действиями применял угрозу применения насилия, опасного для жизни. Под насилием, опасным для здоровья, подразумеваются действия, причинившие средней тяжести или легкий вред здоровью, а также насилие, которое создавало реальную опасность для здоровья. Согласно показаниям потерпевшего и подсудимого Намашкин Ю.С. совершил умышленные действия, создавшие угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, поскольку конкретные действия Намашкин Ю.С. по созданию реальной опасности для жизни потерпевшего судом не установлены. Он создавал реальную опасность не только жизни потерпевшего, но и здоровью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Намашкина Ю.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного его виновность в совершении преступлений подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, назвавшись себя А., что 04 ноября 2010 года на ** они увидели автомобиль **, за рулём был парень **, с которым договаривался Е., они вдвоём сели на заднее сиденье и уехали. Отъехав некоторое расстояние, водитель потребовал, чтобы они расплатились. Он решил угнать данную автомашину ** у таксиста. Об этом Е. не сказал, достал из правого кармана куртки нож, который он взял у хозяйки квартиры, в которой ночевал, и приставил ее к шее таксиста, сказал, чтобы он ехал прямо. Таксист начал сопротивляться и снижать скорость автомобиля. Водитель отодвинул его руку в сторону, тогда он крикнул Е., чтобы тот пересел на переднее сиденье, что тот и сделал. Он передал нож Е. и крикнул, чтобы тот ударил водителя ножом, на что тот не реагировал и просто держал нож в руке. В этот момент водитель выскочил из автомобиля, и он сразу же пересел на водительское сиденье. Автомобиль был в заведенном состоянии, он включил первую скорость, чтобы уехать, автомобиль начал двигаться и успел проехать 3-4 метра. Водительская дверь открылась, и таксист выкрутил руль вправо, машина выехала на обочину и заглохла. В это время Е. выбежал, он побежал за ним. Его догнал ** мужчина, который его задержал. Автомобиль был нужен ему, чтобы добраться до **, и он не хотел ранить таксиста, а собирался припугнуть.
Данные показания осужденного подтверждаются другими проверенными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Д., данных им на предварительном следствии, следует, что 05 ноября 2010 года около 10 часов 20 минут он направлялся к себе домой на автомашине и на ** его остановили 2 парней **, которые за 500 рублей попросили свозить их до остановки «**», где они собирались кого-то забрать и привезти обратно, на что он согласился. После чего данные эти парни сели к нему в машину на заднее пассажирское сиденье. Развернув машину в сторону ** и отъехав примерно около 100-150 метров, он попросил их заплатить за проезд. После чего сзади послышалось движение, похожие на то, как осматривают свои карманы. Сразу после этих движений один из них приставил к горлу нож и сказал ехать вперед. Нож был у него в правой руке, которая обвила его шею спереди, так что нож упирался лезвием в горло с левой стороны. Так как машина была в движении, он начал останавливать машину. Одновременно он схватил руку с ножом и отвел подальше от лица и шеи. Парень с ножом крикнул второму, который пересел вперед, чтобы тот взял нож и нанес ему ножевые ранения. Парень, который был с ножом, передал нож второму парню, который пересел на переднее пассажирское сиденье. Тот, взяв нож, каких-либо движений в его сторону, угрожающих его здоровью, не предпринял. В этот момент он освободился от ремня безопасности и, повернувшись к парню, который сидел уже с ножом на переднем сиденье, начал наносить удары ногой в его сторону и одновременно выскочил из салона машины. Повернувшись к своей машине, увидел, что мужчина, который сидел на заднем пассажирском сиденье, уже пересел на переднее сиденье водителя. Машина начала трогаться с места. Он, подбежав к машине, открыл переднюю водительскую дверь и, схватив рулевую баранку, вывернул машину на обочину. Машина съехала на обочину и остановилась, он в этот момент хотел вытащить парня, сидевшего за рулем, но они оба вылезли из машины через переднюю пассажирскую дверь и убежали.
Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что когда им оперативный дежурный сообщил о нападении на таксиста, они приехали на **, где потерпевший объяснил, что двое парней, применяя нож, пытались отобрать машину. Когда они поехали в том направлении, куда побежали парни, навстречу к ним приехал грузовик, водитель которого выдал подсудимого. Потерпевший опознал его как нападавшего. На месте происшествия был обнаружен нож.
Из показаний свидетелей Б. и В. в суде следует, что 05 ноября 2010 года помогли задержать одного из подозреваемых, который пытался угнать автомобиль.
Кроме того, виновность осужденного Намашкина Ю.С. нашла подтверждение другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена местность в западной части ** на расстоянии около 100 м. к северо-востоку от **, протоколом выемки, согласно которому у участкового УВД по ** Г. изъят нож, рукоять которого обмотана шнуром черного цвета, протоколом осмотра ножа, изъятого у свидетеля Г., протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Д. произведена выемка автомобиля ** с регистрационным знаком **, протоком осмотра автомобиля ** с регистрационным знаком **.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии потерпевшему Д. для опознания была предъявлена фотография Намашкина Ю.С. под номером 3, которого Д. опознал как парня, который приставил к его горлу нож с целью завладения его автомобилем.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.11.2010 г. у Д. имеются кровоподтек левого предплечья, который мог быть причинен твердым тупым предметом, например кулаком и т.д., резаные раны левой кисти, которые могли быть причинены режущим предметом, например лезвием ножа и т.д. Эти телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.
Согласно протоколу очной ставки между Д. и Намашкиным Ю.С. Намашкин Ю.С. полностью подтвердил показания Д..
Вышеприведенные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет достоверности и допустимости, а также согласованности между собой и с другими доказательствами по делу, обоснованно взяты в основу приговора. В приговоре приведена надлежащая их оценка, оснований не соглашаться с ней у Судебной коллегии не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Намашкина Ю.С. о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что осужденный вытащил из правого кармана куртки нож и приставил его к горлу водителя Д., который реально воспринял угрозу.
Вопреки доводам осужденного о том, что судом не доказано, кем причинен легкий вред здоровью, суд первой инстанции фактически установил из показаний осужденного и потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, что к горлу потерпевшего Намашкин Ю.С. приставил нож, и между ними началась борьба, в ходе которой и причинен легкий вред здоровью.
Довод кассационного представления о необоснованном исключении из предъявленного обвинения угрозы применения насилия Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Намашкин Ю.С. приставил нож к горлу потерпевшего и потребовал ехать вперед, затем Намашкин Ю.С. сказал парню по имени Е. пересесть на переднее пассажирское сиденье и нанести Д. удары ножом, а Д., реально восприняв угрозу, стал опасаться за свою жизнь, а из показаний потерпевшего следует, что рану на руке получил при оказании сопротивления.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Намашкина Ю.С. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
При назначении наказания Намашкину Ю.С. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, его личность и обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, в частности полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и молодой возраст.
Доводы осужденного о признании смягчающим обстоятельством состояния здоровья родителей Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.
Доводы осужденного о смягчении наказания в связи с тем, что здоровью потерпевшего не был причинен вред, Судебная коллегия находит необоснованными, так как судом угроза причинения вреда здоровью исключены как излишне вмененное обвинение.
В связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым смягчено наказание, предусмотренное санкцией ст. 60 УК РФ подлежат применению правила обратной силы уголовного закона с соразмерным снижением размера назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 февраля 2011 года в отношении Намашкина Ю.С. изменить:
- переквалифицировать его действия с ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от.07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационные представления – без удовлетворения.
Председательствующий: Х.И. Тулуш
судьи: Г.К. Донгак
Г.Ю. Сарыглар