**
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кызыл 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Прокопьевой Л.М. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Монгуша Б.-К.Ш. и кассационное представление государственного обвинителя Дортен-оол А.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2011 года, которым
Монгуш Б.-К.Ш., **, судимый 21 марта 2003 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 октября 2009 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 16 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором от 21.03.2003 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Монгуша Б.-К.Ш. в пользу Центральной кожуунной больницы ** кожууна Республики Тыва в счет возмещения материального ущерба затраченную на лечение потерпевшего сумму в размере ** рубля.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления защитника Ооржака Т.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, полагающего приговор отменить, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Монгуш Б.-К.Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
20 июня 2010 года около 17 часов в местечке «**», расположенном на территории села **, Монгуш Б.-К.Ш., А., Г. и Б. совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Монгушом Б.-К.Ш. и А. возникла ссора из-за того, что А. обнял свою невестку Г.. В ходе ссоры А. нанес сидевшему на земле Монгушу Б.-К. удар палкой по спине, стал наносить ему удары руками и ногами по туловищу и начал душить. Монгуш Б.-К.Ш., обороняясь от нападений А., явно превышая пределы необходимой обороны, нанес А. удары руками и ногами в его голову и по туловищу, причинив ему сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибленные раны головы, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также закрытый перелом 7, 8 и 9 ребер слева, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, разрыв задней поверхности нижней доли левого лёгкого, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании осужденный Монгуш Б.-К.Ш. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 20 июня 2010 года в послеобеденное время в местечке «**» во время распития спиртного его родной дядя А. начал обнимать свою невестку Г.. Он высказал потерпевшему замечание по данному поводу. А., рассердившись на него из-за высказанного им замечания, набросился на него, начал его бить руками, пинать и душить. Он вскочил и ударил А. в лицо, несколько раз ударил его кулаком и нанес удары ногой по туловищу. Он слышал, как свидетель В. говорил, что в день преступления он избил А.. В ходе предварительного следствия показания дал под давлением заместителя начальника ОВД ** Е. Потерпевший А. и свидетель Г. оговаривают его. По какой причине они его оговаривают, он пояснить не может.
В кассационной жалобе осужденный Монгуш Б.-К.Ш., не соглашаясь с приговором, указал, что 20 июня 2010 года во время распития спиртных напитков между ним и А. возникла ссора из-за того, что последний обнимает свою невестку Г., в ходе которой А. стал наносить ему удары руками и ногами по туловищу, палкой по его спине и стал душить. В это время супруг Г. В. нанес удар А., от которого последний упал. Затем В. стал наносить удары ногами и руками по туловищу А. Его супруга Г. убежала, и В. вслед за ней бросал камни. После случившегося В. в ** присутствии Б. говорил, как все на самом деле произошло. В суде также он показывал, что рассердившись, мог сделать что угодно. У него ** детей.
Государственный обвинитель Дортен-оол А.В. в кассационном представлении просит приговор отменить, указав, что в действиях осужденного отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Так, суд первой инстанции, установив, что Монгуш Б.-К.Ш. причинил потерпевшему А. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не указал умышленные действия осужденного, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего и которые свидетельствуют о превышении им пределов необходимой обороны.
Между тем по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
В этой связи Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о причинении осужденным Монгушом Б.-К.Ш. потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны без указания на то, в чем заключалось превышение.
В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вопреки требованию вышеуказанного закона, суд первой инстанции в приговоре в качестве доказательств сослался на показания осужденного Монгуша Б.-К.Ш..
В протоколе судебного заседания показания осужденного Монгуша Б.-К.Ш. не соответствуют показаниям, указанным в приговоре, которые отличаются существом, из чего следует, что судом в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, наличие вышеуказанных нарушений, допущенных судом первой инстанции, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 380 УПК РФ.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям Судебная коллегия не может рассмотреть по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении государственного обвинителя, так как в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о правильности или неправильности юридической квалификации действий осужденного.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить нарушения норм уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационного представления и кассационной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.
Мера пресечение в виде заключения под стражу в отношении Монгуша Б.-К.Ш. избрана для исполнения приговора, в связи с отменой приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия полагает необходимым в отношении Монгуша Б.-К.Ш. избрать меру пресечение в виде заключение под стражу, поскольку с учетом степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, его личности, как ранее судимого и вновь обвиненного в совершении нового преступления в период условно досрочного освобождения, имеются основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2011 года в отношении Монгуша Б.-К.Ш. отменить, дело направить на судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения.
Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Монгуша Б.-К.Ш. на два месяца, до 20 июня 2011 года включительно.
Председательствующий: А.А-Х. Ондар
Судьи: Л.М. Прокопьева
Г.Ю. Сарыглар