**
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кызыл 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А-Х., судей Куулар А.И. и Сарыглара Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кара-Сала В.О. и его защитника Кара-Сал М.К. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2011 года, которым
Кара-Сал В.О., **, судимый 17 января 2011 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тывапо п.п. «а, в» ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 17.01.2011 г. окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворен частично, решено взыскать с Кара-Сала В.О. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Кара-Сала В.О., защитника Дембирела М.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Бирлей А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кара-Сал В.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
05 декабря 1999 года около 15 часов Кара-Сал В.О., находясь в нетрезвом состоянии около магазина «**», находящегося по **, встретил ранее незнакомого Д., который также был в нетрезвом состоянии. Кара-Сал В.О., подумав, что Д. за пазухой держит спиртное, попросил у него спиртное, на что Д., грубо отказав, ударил кулаком по щеке Кара-Сала В.О. . Кара-Сал В.О. из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Д. его ударил, с целью умышленного причинения смерти Д. достал из правого рукава куртки хозяйственный нож с черной пластиковой рукояткой и умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки слева, тем самым причинив ему колото-резаное ранение между левыми середино-ключичной и передней подмышечной линиями в 4-м межреберье с повреждением легкого и сердца, которое явилось тяжким, опасным для жизни вредом здоровью, явившимся причиной смерти Д.
В судебном заседании осужденный Кара-Сал В.О. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и пояснил, что с потерпевшим он не знаком, в его смерти он не виноват, удар ножом ему он не наносил, нож, который был у него, отобрала и выкинула З.. На предварительном следствии показания он давал под физическим давлением следователя, о чем он написал заявление, однако заявление из ИВС не было отправлено. Следователь ему сказал, чтобы он оставил данные показания и уточнил во время судебного следствия. На протоколах не его почерк, поставленные подписи принадлежат ему. Подписи ставил, потому что следователь ему сказал, что во время судебного следствия разберутся. Подписи ставил, отказываясь от дачи показаний.
В кассационной жалобе осужденный Кара-Сала В.О. просит прекратить уголовное дело в связи с его непричастностью к данному преступлению. В обоснование указал, что в приговоре суд установил, что он вытащил нож из правого рукава куртки и нанес им удар в область грудной клетки слева, однако суд не учел, что из правого рукава нож достается левой рукой и удар наносится в правую сторону грудной клетки. Согласно протоколу осмотра труп был найден около забора кв. **, около дома ** той же улицы найдена кровь человека. Судом не учтено, что человек, получивший ранение в сердце и легкие, не может пройти больше 20 метров, а расстояние от магазина «**» до ** примерно 700-800 метров. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученное потерпевшим ранение является тяжким, опасным для жизни, и могло быть получено при ударе ножом длиной не менее 4 см, с шириной 1,6 см. Свидетель З. показала, что он якобы ударил какого-то старика ножом, она не указывает, что он ударил ножом Д.. В соответствии со ст. 75 УПК РФ ее показания не могут быть доказательством. На ноже не обнаружено отпечатков и следов крови, не известно чей нож и откуда его взяли. По данному уголовному делу в 1999 году он вину не признавал, признательные показания не давал, с материалами дела не был ознакомлен. Судом не учтено то, что якобы на его показаниях, когда он наносил удар, потерпевший был в куртке, а на экспертизу предоставлена майка. Также указано, что когда он нанес удар, потерпевший убежал в сторону **, то есть на север, в сторону ул. **.
В кассационной жалобе защитник Кара-Сал М.К. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что виновность Кара-Сала В.О. в предъявленном обвинении не доказана ни органами предварительного следствия, ни судом. В уголовном деле отсутствуют прямые доказательства, допрошенные свидетели являются косвенными, нет очевидцев совершенного преступления. В судебном заседании Кара-Сал В.О. отказался от своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, так как они получены без участия защитника, с нарушением права на защиту.
В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Е. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника -без удовлетворения. В обоснование указал, что в ходе судебного следствия виновность Кара-Сала В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью до-казана показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей и письменными доказатель-ствами. При допросе в качестве подозреваемого Кара-Сал В.О. отказался от защитника, при допросе в качестве обвиняемого защитник участвовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд установил обстоятельства совершенного преступления из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаний потерпевшего Г., свидетелей З., данных ими на предварительном следствии, показаний свидетелей Ж., А., Б., Б., данных ими в ходе судебного разбирательства, которые суд исследовал, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и привел их в приговоре.
Так, вопреки доводам жалобы осужденного о его непричастности преступлению и его защитника о недоказанности вины осужденного и отсутствии доказательств, виновность Кара-Сала В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его же показаниями, данными в качестве обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что Кара-Сал В.О., находясь в нетрезвом состоянии, встретив на улице незнакомого мужчину, увидев у него спиртное, попросил спиртное, на что мужчина ответил отказом и ударил его по щеке кулаком. Между ними началась драка, во время которой он вытащил имевшийся при себе нож и с целью напугать ударил мужчину ножом в грудь. Он не видел, как вошел нож в грудь мужчины. Мужчина, ничего не говоря, убежал в сторону **. Мужчина был одет в зимнее пальто, в черную зимнюю шапку. Нож он засунул в левый рукав, когда он встретил З., она выбросила нож. В доме А. после распития спиртных напитков он ничего не помнит. В данном доме он говорил, что ударил ножом человека.
Данные показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей Г. в суде, из которых следует, что про обстоятельства дела ничего не знает, она тогда была школьницей. Со слов родственников знает, что отец умер от ножевого ранения, которое получил на улице. С двумя младшими братьями осталась сиротами, имеет претензии. Просит в счет возмещения морального вреда взыскать 3 миллиона рублей.
Из показаний свидетеля З., данных ею на предварительном следствии, следует, что к ней пришла О. и попросила разнять Кара-Сала В.О. и П.. Когда она подошла, П. ушел, у него в руках была кочерга. Когда она дернула Кара-Сала В.О. за руку, упал нож с черной пластиковой рукояткой. Нож она забросила на крышу гаража В., на лезвии ножа она заметила кровь. В доме А. Кара-Сал В.О. ей сказал, что на улице ** ударил ножом мужчину и что мужчина ушел.
Из показаний свидетеля Ж. в суде следует, что в 1999 году, дату и месяц не помнит, ему сообщили, что его брат Д. находится в больнице. Когда он приехал в **, тело брата находилось в морге. От сотрудников узнал, что Кара-Сала В.О. , ударившего ножом его брата, задержали.
Из показаний свидетеля А. в суде следует, что в 1999 году, дату и месяц не помнит, Кара-Сал В.О. заходил к ним домой в нетрезвом состоянии. У него было 2 ножа. Из его дома нож не пропадал. Показания Кара-Сала В.О. в части того, что нож взял у него дома, не подтверждает.
Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что она не видела, какой нож был у Кара-Сала В.О. , у них нож не пропадал.
Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что Д. его отчим. Его отправили на опознание, он опознал отчима. Слышал, что Д. на улице ножом ударил парень по имени Кара-Сал В.О.. Д. спиртные напитки употреблял редко, когда выпивает, по характеру спокойный.
Кроме того, суд установил обстоятельства совершенного преступления из совокупности исследованных в судебном заседании других доказательств, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре, суд дал им надлежащую оценку.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности перед кв. **, около забора обнаружен труп мужчины. На снегу обнаружены следы вещества, похожего на кровь. От калитки в 10 метрах в северо-западной стороне, на дороге, а также перед домом № обнаружены вещества, похожие на кровь. Дом ** находится на перекрестке улиц ** и **.
Из протокола проверки показаний на месте и приложенной фототаблицы следует, что Кара-Сал В.О. показал, как около магазина на улице ** встретил незнакомого мужчину, которому Кара-Сал В.О. нанес один удар ножом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у трупа Д. выявлено проникающее колото-резаное ранения грудной клетки слева между левыми срединно-ключичной и передне-подмышечной линиями в 4-м межреберье длиной 4-5 см. с повреждением легкого и сердца, которое является тяжким, опасным для жизни вредом здоровью и явилось причиной смерти, осложнившись кровотечением. Данное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например клинком ножа шириной не более 1,6 см., длиной не менее 4 см.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы кровь потерпевшего Д. относится к группе крови **, на ноже и на рубашке Кара-Сала В.О. обнаружена кровь группы **, что не исключает его происхождение от потерпевшего Д.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что на лоскуте ткани майки выявлено одно повреждение, относящееся к колото-резаным. Нанесение представленным на экспертизу ножом данного повреждения на лоскуте ткани майки не исключается.
Согласно заключению эксперта № 1/03 нож, представленный на исследование, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом.
Вышеприведенные доказательства судом первой инстанции проверены на предмет достоверности и допустимости, а также согласованности между собой и с другими доказательствами по делу, в приговоре приведена их оценка.
Вместе с тем Судебная коллегия находит подлежащими исключению из числа доказательств стороны обвинения заключение медико-криминалистической экспертизы, заключение эксперта № 1/03, проведенные по ножу как недопустимые доказательства, поскольку материалы дела не содержат сведений, откуда, когда, кем, каким образом и по каким основаниям был изъят нож. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По этим же основаниям подлежит исключению из приговора часть сведений из заключения судебно-биологической экспертизы, где отражено, что на ноже обнаружена кровь группы **, что не исключает его происхождение от потерпевшего Д.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Кара-Сала В.О. , данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку эти показания подлежат исключению из числа доказательств стороны обвинения, так как Кара-Сал В.О. в суде не подтвердил их, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым в суде.
Несмотря на это оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Кара-Сала В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления у Судебной коллегии не имеется, поскольку виновность осужденного Кара-Сала В.О. подтверждается всеми другими доказательствами, без учета доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Все другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Кара-Сала В.О. , получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кара-Сала В.О. о применении в отношении него недозволенных методов расследования Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы выдвигались осужденным в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о невозможности нанесения им удара ножом левой рукой в левую сторону потерпевшего, поскольку обстоятельства дела судом установлены из показаний Кара-Сала В.О. , данных в качестве обвиняемого, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кара-Сала В.О. о том, что труп потерпевшего обнаружен в 700-800 метрах от места получения ранения, когда человек, получивший ранение в сердце и легкие, не может пройти более 20 метров, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные утверждения опровергаются: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому перед кв. **, около забора обнаружен труп мужчины, на снегу обнаружены следы вещества, похожего на кровь, от калитки в 10 метрах в северо-западной стороне, на дороге, а также перед домом № обнаружены вещества, похожие на кровь; показаниями осужденного, данными в качестве обвиняемого, о том, что он нанес удар ножом мужчине возле магазина «**»; показаниями свидетеля З., которой осужденный признавался в том, что ударил мужчину ножом возле магазина «**».
Вопреки доводам жалобы осужденного у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля З., поскольку она показала, что Кара-Сал В.О. сам ей сказал, что на улице ** нанес ножом удар незнакомому мужчине, и данные показания согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями самого осужденного в качестве обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он во время следствия не давал признательные показания и с материалами дела не ознакомлен, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протоколов допроса Кара-Сала В.О. в качестве обвиняемого, протокола уточнения показаний на месте следует, что он признавался в нанесении удара ножом мужчине возле магазина «**» по ул.**, а из протокола ознакомления с материалами дела следует, что осужденный в присутствии защитника был ознакомлен с материалами дела, протокол подписан собственноручно осужденным и защитником.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кара-Сала В.О. , правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти человеку.
Назначенное осужденному Кара-Сал В.О. наказание за совершенное преступление отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, назначено с учетом личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому является справедливым.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного и защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2011 года в отношении Кара-Сала В.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий А.А.-Х.Ондар
Судьи А.И. Куулар
Г.Ю. Сарыглар