**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Прокопьевой Л.М. и Донгак Г.К. рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Очура А.А. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2011 года, которым
Оюн А.С., **, судимый 25 декабря 2007 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, **,
осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления защитника Ичина И.Д., просившего приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего приговор изменить, Судебная коллегия
установила:
Оюн А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
29 октября 2010 года около 16-17 часов Оюн А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне **, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил лежавший на столе сотовый телефон марки ** с двумя сим-картами «Мегафон» и «Билайн» общей стоимостью ** рублей, принадлежащие К., причинив последней значительный материальный ущерб в размере ** рублей.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства подсудимого Оюна А.С., который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Очур А.А. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, указывая, что суд при назначении Оюну наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ фактически назначил наказание, превышающее более одной трети части максимального размера наиболее строгого вида наказания. Судом в резолютивной части приговора не указано о применении наказания в виде ограничения свободы. Также во вводной части приговора государственный обвинитель ошибочно указан как Олзоев Ю.В., дата предыдущей судимости подсудимого указано неверно, как по приговору от 25.12.2010 года, что подлежит исправлению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Оюна А.С. в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу органами следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осуждённый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность и смягчающие наказание осуждённого.
Действия Оюна А.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, во вводной части ошибочно указаны сведения о государственном обвинителе, предыдущей судимости подсудимого и его семейном положении.
Так, в качестве государственного обвинителя в приговоре указан помощник прокурора Чеди-Хольского района Олзоев Ю.В., тогда как согласно протоколу судебного заседания государственное обвинение по настоящему делу поддерживал заместитель прокурора района Очур А.А., кем и подано кассационное представление. Также согласно материалам дела Оюн ранее судим по приговору Чеди-Хольского районного суда РТ от 25.12.2007 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, холост, однако во вводной части приговора суд ошибочно указал, что он судим 25.12.2010 г., состоит в незарегистрированном браке и холост. Данные указания Судебная коллегия расценивает как технические ошибки, не повлиявшие на законность приговора, но подлежащие исправлению.
Судебная коллегия находит, что при назначении наказания Оюну судом ошибочно применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым смягчено наказание, предусмотренное санкцией ст. 60 УК РФ подлежат применению правила обратной силы уголовного закона с соразмерным снижением размера назначенного наказания.
Довод представления о не казании в резолютивной части приговора о применении наказания в виде ограничения свободы, Судебная коллегия находит необоснованным, так как из приговора видно, что данный вид наказания осужденному судом не назначался.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает кассационное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению частично, а приговор – изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2011 года в отношении Оюна А.С. изменить:
- во вводной части приговора указать в качестве государственного обвинителя заместителя прокурора Чеди-Хольского района Очур А.А.;
- во вводной части приговора считать Оюна А.С. судимым 25 декабря 2007 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
- исключить из вводной части приговора указание о том, что Оюн А.С. состоит в незарегистрированном браке;
- переквалифицировать действия Оюна А.С. с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Х.И. Тулуш
Судьи Л.М. Прокопьева
Г.К. Донгак