**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кызыл 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Прокопьевой Л.М. и Сендаш Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Чудуна Б.Н. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2011 года, которым
Чудун Б.Н., ** судимый 25.08.2004 г. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 22.10.2008 г. по отбытии срока, **,
осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Чудуна Б.Н., его защитника Ооржака Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чудун Б.Н. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
07 октября 2010 года около 02 часов Чудун Б.Н., приехав на автомашине марки ** на чабанскую стоянку в местечке «**», расположенную на территории сумона **, увидел в кошаре, используемой как загон для мелкого рогатого скота, отару овец и коз, принадлежащую А., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла Чудун из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, незаконно проник в кошару, перегнувшись телом через забор кошары, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил одну козу ангорской породы, белой масти, которую загрузил в кузов автомашины, на которой приехал, и скрылся с места происшествия. Своими действиями Чудун причинил А. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Чудуна Б.Н. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор в связи с чрезмерно суровым наказанием. Также просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ. Выражает свое несогласие с указанием суда о том, что он скрылся с места происшествия, поскольку как он загрузил козу на кузов автомашины, так и отпустил, то есть вернул хозяйке. Возместил потерпевшей моральный ущерб в денежном выражении.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Вдовин А.Н. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Чудун Б.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.
Согласно закону кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Из обстоятельств дела следует, что Чудун, похитив козу, загрузил ее в кузов автомобиля ** и оставил ее там, прибывшие сотрудники милиции обнаружили козу на том же месте - в кузове этого же автомобиля, находившегося на территории чабанской стоянки.
Таким образом, у Чудуна Б.Н. не было возможности распорядиться данной козой, поскольку она с момента кражи и до момента обнаружения сотрудниками находилась в кузове автомобиля.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия исходя из обстоятельств дела приходит к выводу, что судом первой инстанции действия осужденного Чудуна Б.Н. ошибочно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ибо такая переквалификация не повлияла на фактические обстоятельства дела и не изменила их.
В связи с переквалификацией действий осужденного Чудуна Б.Н. на неоконченный состав наказание, назначенное осужденному, подлежит соразмерному снижению.
Вместе с тем Судебная коллегия считает, что судом в приговоре изложены мотивы, по которым осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, в частности, учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность осужденного, а также обстоятельства дела, в связи с чем доводы жалобы о назначении условного осуждения необоснованны.
В связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым смягчено наказание, предусмотренное санкцией ст. 60 УК РФ подлежат применению правила обратной силы уголовного закона с соразмерным снижением размера назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2011 года в отношении Чудуна Б.Н. изменить:
- переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Х.И. Тулуш
Судьи Л.М. Прокопьева
Р.В. Сендаш