**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Кызыл 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.,
судей Прокопьевой Л.М. и Сендаш Р.В.,
при секретаре Дагба-Доржу Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Оюн М.М. и кассационную жалобу осуждённого Монгуша С.А. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 января 2011 года, которым
Монгуш С.А., ** судимый: 12 августа 2009 года по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, отбывший наказание 7 февраля 2010 года, **
осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Монгуша С.А. и защитника Ооржака Т.А., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х.., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего изменить назначенное наказание с применением ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монгуш С.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., а также за угрозу убийством Л..
Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.
11 ноября 2010 года около 17 часов ** Монгуш С.А., В., Л. и О. распивали спиртные напитки, в ходе чего между Монгушом и В. возникла ссора. Монгуш из-за возникших личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес ножом В. несколько ударов в область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки. В это время Л. сообщила о своем намерении вызвать милицию Монгушу, на что он, угрожая убийством, нанес Л. удар ножом, который она отразила, подставив левую руку. Л., осознавая реальную угрозу жизни, забежала в квартиру и закрылась изнутри, а Монгуш, продолжая высказывать угрозы ее жизни, нанес удары ножом в дверь квартиры. Учитывая алкогольное опьянение Монгуша, его нападение с ножом, Л. реально восприняла угрозу своей жизни, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании Монгуш С.А. признал вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал и показал, что он пошутил над В., а тот рассердился и начал нападать на него. Он один раз ударил В. ножом, руку Л. задел ножом случайно, когда толкал В. ножом, из-за чего на его одежде появилось множество повреждений. Л. убийством не угрожал.
В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Оюн М.М. просит отменить приговор, указав на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что Монгуш нанес несколько ударов в область грудной клетки слева В., тогда как предварительным следствием установлено о нанесении Монгушом С.А. ножом восьми ударов, что также подтверждается заключением судебно-трассологической экспертизы, протоколом осмотра предметов – куртки В.. По поводу противоречий по количеству нанесенных ударов потерпевший В. показал, что забыл и подтвердил свои первоначальные показания, тем не менее данным обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Монгуш С.А. просит приговор изменить, указывая на то, что угрозы убийством он не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Необоснованность обвинения за угрозу убийством подтверждается показаниями самой Л., которая находилась в помещении, закрытом изнутри, что вообще исключает какие-либо реальные угрозы, потерпевшая преувеличивает произошедшее. Суд не учел аморальность поведения потерпевшей Л., послужившую поводом для совершения преступления, просит признать данный факт смягчающим наказание обстоятельством и оправдать его по ст. 119 УК РФ. Во время совершения преступления не осознавал свои действия, **
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осуждённого Монгуша С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В. и в угрозе убийством Л. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из показаний Монгуша С.А. данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что из-за ссоры и драки с В. ударил его ножом в область поясницы 3 раза, Л. убийством не угрожал, удар ножом ей не наносил.
Из показаний потерпевшего В. видно, что Монгуш С.А. 8 раз ударил его ножом в область груди слева, в больнице врач сообщил, что у него имеется одна проникающая колото-резаная рана грудной клетки, на его спортивной мастерке остались 8 следов от удара ножом. Также Монгуш С.А. угрожал убийством его жене Л.
Из показаний потерпевшей Л. видно, что Монгуш С.А. угрожал ей убийством, когда он замахнулся с ножом, она подставила левую руку, и нож вошел в рукав куртки. Нападение Монгуша с угрозами ее жизни она восприняла реально, так как муж по состоянию здоровья не смог бы ей помочь.
Из показаний свидетеля О. видно, что ее муж Монгуш С.А. ударил ножом В. Потом Л. показывала ему левый рукав куртки и говорила: «меня тоже ударил».
Виновность Монгуша С.А. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз, протоколами очных ставок и другими, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.
Из заключения эксперта № 6380 от 6 декабря 2010 года следует, что у В. выявлена проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 9 межреберья, которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно выводам судебно-трасологической экспертизы № 1/6 на куртке потерпевшего В. имелись 8 повреждений ткани, которые могли быть нанесены клинком ножа.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Монгуша С.А. о том, что он не угрожал убийством Л., опровергаются следующими доказательствами по делу.
Как следует из показаний потерпевшей Л., когда она высказала намерение вызвать милицию, Монгуш С.А. с ножом напал на нее, угрожая убить, она увернулась от его удара, подставив руку, и нож попал в рукав куртки, затем, испугавшись, она забежала в дом и закрылась, угрозу убийством восприняла реально. Монгуш С.А. наносил удары ножом в дверь, продолжая угрожать убийством. Её показания объективно подтверждаются протоколом выемки у Л., куртки и заключением трасологической экспертизы № 1/67, согласно выводам которой на поверхности левого рукава куртки имеется повреждение ткани, которое могло быть причинено клинком ножа.
Доводы жалобы Монгуша С.А. о том, что во время совершения преступления он не осознавал свои действия, ** Судебная коллегия находит необоснованными, ** (л.д. 61, т.1).
Вопреки доводам кассационной жалобы данных о том, что поводом для совершения преступления явилась аморальное поведения потерпевшей Л., не имеется, так как из показаний осуждённого Монгуша С.А., потерпевших В. и Л. следует, что поводом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью явилась ссора, возникшая между осуждённым и В. в ходе распития спиртного, а потерпевшая Л. пыталась остановить осуждённого, сказав ему, что вызовет милицию, что не может расцениваться как аморальное поведение.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с тем, что судом не устранены противоречия в части количества ударов ножом, нанесенных осуждённым, Судебная коллегия находит необоснованными, так как доказательствами по делу установлены как количество ударов ножом, повлекших вред здоровью потерпевшего, так и количество ударов ножом, которые не достигли цели, но оставили следы на одежде потерпевших. Нарушения требований п.1 ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям Монгуша С.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Назначенное Монгушу С.А. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
** При необходимости вопрос о передаче на попечение его ребенка может быть разрешён и в порядке исполнения приговора, как и вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ.
В связи с принятием Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым устранён нижний предел минимальной санкции ст. 60 УК РФ подлежат применению правила обратной силы уголовного закона с соразмерным снижением размера назначенного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 января 2011 года в отношении Монгуша С.А. изменить:
- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий Х.И. Тулуш
Судьи Л.М. Прокопьева
Р.В. Сендаш