**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.,
судей Куулар В.Д. и Прокопьевой Л.М.,
при секретаре Дагба-Доржу Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2011 года, которым
Чооду Т.А., **, судимый 21 сентября 2009 года по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 18 августа 2010 года, ** **,
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куулар В.Д., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, осужденного Чооду Т.А., защитника Ооржак Р.Д., просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чооду Т.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
16 октября 2010 года около 19 часов Чооду Т.А., находясь возле дома **, встретил своего знакомого, не установленного в ходе предварительного следствия, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который предложил Чооду Т.А. совершить хищение телевизора из одной квартиры, сообщив, что телевизор можно продать, а вырученные деньги поделить, на что Чооду согласился, образовав с неустановленным лицом группу лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чооду Т.А. и неустановленное лицо 16 октября 2010 года около 19 часов 25 минут пришли к квартире **. Действуя по заранее оговоренному плану, Чооду остался на улице с целью предупреждения появления посторонних лиц, а неустановленное лицо проникло в ограду данной квартиры, после чего, вернувшись, сообщило, что не смогло открыть дверь, и разбил окно. Убедившись, что на звон разбитого стекла никто не отреагировал, неустановленное лицо вновь проникло в ограду квартиры, после чего Чооду, не дождавшись неустановленного лица, покинул место совершения преступления, отказавшись от доведения до конца начатого ими преступления.
В этот же день, 16 октября 2010 года, около 21 часа неустановленное лицо предложило находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Чооду Т.А. довести до конца совершение преступления, а именно тайное хищение чужого имущества из той же квартиры, на что Чооду согласился, вступив тем самым в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, Чооду Т.А. с неустановленным лицом 16 октября 2010 года около 21 часа 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в квартиру ** через окно кухни, стекло которого было ранее разбито неустановленным лицом, и из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащий О. телевизор марки «**» стоимостью ** рублей, после чего скрылись с места происшествия, причинив своими действиями потерпевшему О. материальный ущерб на сумму ** рублей.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Чооду Т.А. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит изменить приговор, исключить из установочной части первый эпизод, где Чооду Т.А. добровольно отказался от преступления, так как лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Считает, что поскольку уголовное дело рассмотрено только в отношении Чооду Т.А., то ссылку суда о том, что неустановленное лицо тайно похитило принадлежащие О. джемпер, топор и кухонный нож, необходимо исключить. Также просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Чооду Т.А. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище подтверждается собранными по делу органом предварительного следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании осуждённый Чооду Т.А. поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы сведения, характеризующие личность Чооду Т.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Действия осуждённого Чооду Т.А. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Доводы кассационного представления об исключении из установочной части приговора первого эпизода, где Чооду Т.А. добровольно отказался от преступления, а также ссылки суда о том, что неустановленное лицо тайно похитило принадлежащие потерпевшему О. джемпер, топор и кухонный нож Судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указанные обстоятельства не относятся к данному делу.
Наказание Чооду Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем, связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым смягчено наказание, предусмотренное санкцией ст.60 УК РФ, подлежат применению правила обратной силы уголовного закона с соразмерным снижением размера, назначенного наказания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения Чооду Т.А. определен правильно.
Кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2011 года в отношении Чооду Т.А. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части эпизод кражи, совершенной 16 октября 2010 года около 19 часов;
- переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Председательствующий Х.И. Тулуш
Судьи В.Д. Куулар
Л.М. Прокопьева