г. Кызыл                                                                                           03 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Сендаш Р.В. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Натпит К-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Миронюка В.С. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года, которым

Миронюку В.С., **,осужденному 18 августа 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении (с учётом изменений, внесённых постановлением Улуг-Хемского районного суда от 16 августа 2011 года),

прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступление защитника Еромаева В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, прокурора Бирлея А.К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронюк В.С. осужден 18 августа 2010 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2011 года Миронюку В.С. изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Осужденный Миронюк В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что за время отбывания наказания нарушений порядка и режима содержания не допускал, имеет 4 поощрения, состоит в облегчённых условиях содержания, с августа 2011 года отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Постановлением судьи производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено. Судом указано, что поскольку Миронюк осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то рассмотрение ходатайства осужденного преждевременно, условно-досрочное его освобождение возможно только после фактического отбытия не менее 3/4 срока наказания. Разъяснено, что он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении по отбытии срока, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, то есть по отбытии 3/4 срока, назначенного судом наказания, а именно после 09 октября 2012 года.

В кассационной жалобе осужденный Миронюк В.С. просит отменить постановление, указывая, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, в частности полагает, что в отношении него неправильно применены положения ст. 10 УК РФ, что поскольку он осужден в 2010 году, до внесения изменений в ст.79 УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, которые вступают в силу с 01 января 2013 года, то в отношении него не применимы положения п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, а применимы положения п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года в п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ внесены дополнения, в силу которых право на условно-досрочное освобождение у лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, возникает по отбытии не менее 3/4 срока назначенного наказания.

Из материала следует, что Миронюк В.С. осужден 18 августа 2010 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Срок наказания постановлено исчислять с 09 июля 2010 года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких.

В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Миронюк обратился в августе 2012 года.

Суд, прекращая производство по ходатайству осужденного, мотивировал свое решение тем, что согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицам, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 3/4 срока наказания. А осужденный Миронюк, как указал суд, не отбыл 3/4 назначенного ему срока наказания. И поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, прекратил производство по ходатайству.

Однако такой вывод суда не соответствует положениям ст. 10 УК РФ, согласно которым, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Так, на момент постановления указанного приговора действовал закон, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 09 марта 2001 года № 25-ФЗ, в соответствии с которым условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства Миронюка В.С., осужденного за совершение тяжкого преступления, он отбыл более половины назначенного ему срока наказания.

Таким образом, поскольку ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ ухудшает положение осужденного, суду следовало руководствоваться тем законом, который улучшает положение осужденного.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года в отношении Миронюка В.С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий                       

Судьи