С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 03 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Донгак Г.К., судей Прокопьевой Л.М. и Куулар А.И., при секретаре Шулуу Б.С., с участием переводчика Лопсан И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балчыя Э.О. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года, которым Балчыю Э.О., **, осужденному 27 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Балчыя Э.О. и защитника Хомушку В.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление судьи, прокурора Чодуй И.М., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Балчый Э.О. осужден Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва 27 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Балчый Э.О. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, раскаивается в совершенном преступлении. Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. Принятое решение обосновано тем, что осужденный Балчый Э.О. не отбыл установленный законом срок наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем правовых оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не имеется. В кассационной жалобе осужденный Балчый Э.О. просит отменить судебное решение как незаконное, указав, что при рассмотрении ходатайства суд ухудшил его положения, применив закон, вступивший в законную силу 01 марта 2012 года, ухудшающий его положение. Кроме того полагает, что основания для его условно-досрочного освобождения имелись. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующему основанию. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для применения к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания законом предусмотрены конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений. В частности, согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 09 марта 2001 года № 25-ФЗ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Как видно из представленных материалов, к моменту рассмотрения ходатайства Балчыя, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, он отбыл две третьих назначенного ему срока наказания. Отказывая Балчыю в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что осужденным отбыто менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанные с оборотом наркотических средств. В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012 № 18-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: - не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2 и 210 УК РФ. Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 10 УК РФ, закон ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Из представленных материалов видно, что Балчый осужден приговором суда от 27 ноября 2008 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. На время постановления данного приговора действовала норма закона, предусмотренная п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального Закона от 09 марта 2001 года № 25-ФЗ, устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Поскольку ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 № 18-ФЗ изменяет в неблагоприятную сторону для осужденного основания его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суду, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, следовало руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденного. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года в отношении Балчыя Э.О. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье. Председательствующий Судьи