** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 03 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А-Х., судей Сендаш Р.В. и Аракчаа О.М., при секретаре Натпит К-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Салчака С.С. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2012 года, которым Салчак С.С., **, судимого: 1) 26 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 27 августа 2007 года по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения по приговору от 26 апреля 2006 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 26 августа 2011 года по отбытию наказания. осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 20 дням лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления защитника Ооржака Т.А., просившего изменить приговор, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салчак С.С. угрожал убийством Ч. , у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышлено причинил ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих основаниях. 14 апреля 2012 года около 23 часов в магазине «С», расположенного по ** Салчак С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к сожительнице Ч. , возникших на почве ревности, высказал угрозу убийством, затем с целью причинения вреда здоровью умышленно нанёс пощёчину по лицу и таскал её за волосы по полу, после чего, чтобы её напугать, высказывая угрозы убийством, ножом, не установленным в ходе дознания, нанёс ей колото-резанные раны живота и ушибы мягких тканей лица, являющиеся легким вредом здоровью. Ч. , осознавая того, что заступиться за нее некому, восприняла данные угрозы реально. Приговор в отношении Салчака С.С. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Салчака С.С. о согласии с предъявленным ему обвинением. В кассационной жалобе осужденный Салчак просит приговор отменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние беременности супруги, наличие малолетнего ребёнка, матери инвалида 2 группы, которым необходима поддержка. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Вопреки указанным требованиям закона и предъявленному Салчаку С.С. обвинению, суд первой инстанции, вынося приговор в отношении Салчака С.С., в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, не изложил полностью диспозицию ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой признал виновным Салчака С.С. и субъективную сторону данной статьи. Кроме того, судом указано о нанесении Ч. . ушибов мягких тканей лица, при этом не указано в результате каких действий ей причинены эти повреждения. Между тем легкий вред здоровью, предусмотренный диспозицией ст. 115 УК РФ, характеризуется кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, что не нашло своего отражения в приговоре, тогда как для состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, обязательным элементом является причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что судом не определено. Согласно заключению эксперта, у потерпевшей имелись ушибы мягких тканей лица, которые не расцениваются как вред здоровью, однако судом установлено, что данные телесные повреждения являются легким вредом здоровью. Судебная коллегия, вышеуказанные нарушения находит существенными, поскольку событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются. Из материалов дела видно, что Салчак С.С. ранее судим за преступления, совершенные, будучи в несовершеннолетнем возрасте, в связи с этим в его действиях рецидив преступлений отсутствует. Однако суд признал в действиях Салчака С.С наличие рецидива, признав данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание, определил строгий режим для отбывания наказания. Также, как видно из резолютивной части приговора, суд, указав о применении ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части не привел мотивы применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания по указанной статье. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела являются существенными и влекущими отмену судебного приговора. В связи с отменой приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не обсуждает доводы кассационного жалобы, касающиеся в части назначения наказания, поскольку не может предрешать указанные вопросы. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым продлить в отношении Салчака С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 03 декабря 2012 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2012 года в отношении Салчака С.С. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Салчака С.С. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей по 03 декабря 2012 года. Председательствующий Судьи