С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 03 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Донгак Г.К., судей Куулар А.И. и Кужугет Ш.К., при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Куулара К.К. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2012 года, которым Домбуй-оол А.А., **, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На Домбуй-оола А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию. Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Домбуй-оола А.А., его защитника Ичина И.Д., потерпевшего Д., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор, судебная коллегия установила: Домбуй-оол А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 22 июня 2012 года около 24 часов в ** между находившимися в состоянии алкогольного опьянения отцом Д. и сыном Домбуй-оолом А.А. возникла ссора, по поводу того, что отец стал выгонять сына из дома из-за того, что последний пришел в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя во двор указанной квартиры, отец пытался ударить сына головой, на что последний умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имевшимся при себе ножом, нанес три удара в грудь отца. Своими действиями Домбуй-оол А.А. причинил Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади. Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Домбуй-оола А.А., который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Куулар К.К. просит отменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указал, что суд необоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, сославшись на указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. При этом суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В возражении на кассационное представление потерпевший Д. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит доводы кассационного представления государственного обвинителя обоснованными, а приговор -подлежащим отмене по следующим основаниям. Одним из оснований отмены приговора в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является его несправедливость, выраженная в слишком мягком назначении осужденному наказания, что следует из положений ч. 1 ст. 383 УПК РФ. Назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденного. Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом по смыслу уголовного закона, одно и то же обстоятельство не может учитываться повторно при назначении наказания. При назначении наказания Домбуй-оола А.А. эти требования закона должным образом не выполнены, обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, характер и степень общественной опасности данного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких, не учтены. При назначении наказания Домбуй-оолу суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие ** ребенка. Эти же обстоятельства признал основаниями для применения ст. 73 УК РФ. Тем самым одни и те же обстоятельства были учтены и приняты как обстоятельства для применения ст. 62 УК РФ и как обстоятельства, обусловливающие назначение наказания условно с испытательным сроком. Такой вывод суда противоречит требованиям закона и постановленный в отношении Домбуй-оола А.А. приговор в части назначенного ему наказания не может быть признан справедливым вследствие чрезмерной мягкости, является не соответствующим характеру и степени тяжести содеянного. В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2012 года в отношении Домбуй-оола А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. ** Председательствующий Судьи