С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 03 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Донгак Г.К., судей Куулар А.И. и Кужугет Ш.К., с участием прокурора Саая А.А., при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Кунгаалай А.В. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Кунгаалай А.В. возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных за оказание юридических услуг. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступление прокурора Саая А.А., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кунгаалай А.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. В обоснование ходатайства указала, что 10 апреля 2006 года в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, 04 мая 2006 года она заключила с адвокатом Михайликом В.Г. соглашение об оказании юридических услуг. 05 июня 2009 года уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 20 ноября 2009 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу возобновлено, и 21 ноября 2009 года между ней и адвокатом Михайликом В.Г. заключено дополнительное соглашение об установлении дополнительного вознаграждения с выплатой ** рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12 от 05 ноября 2010 года. В связи с этим просит возместить указанную сумму с учётом индекса потребительских цен в размере 100,5 % в размере ** рублей. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва 22 августа 2012 года ходатайство Кунгаалай А.В. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Кунгаалай А.В. просит отменить постановление суда и принять решение о возмещении ей имущественного вреда в сумме ** рублей. В обоснование своих доводов указывает, что факт оплаты ею адвокату ** рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05 ноября 2010 года № 12. Между тем суд не дал оценку данной квитанции, придя к выводу, что между ней и адвокатом не заключено дополнительного соглашения ввиду отсутствия его регистрации в установленном порядке. Полагает данный вывод суда не основанным на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 434 ГК РФ и пп. 1, 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности» требование о заключении соглашения в простой письменной форме ими соблюдена, поскольку договор с адвокатом заключается в простой письменной форме, то изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ими также оформлено в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к этому договору. Суд связал факт регистрации дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг с моментом, когда оно считается заключенным, не приведя в судебном решении конкретную норму, которая бы влекла недействительность соглашения об оказании юридических услуг в связи с отсутствием его регистрации в документации адвокатского кабинета. Вместе с тем такая норма в законодательстве отсутствует, регистрация соглашения об оказании юридических услуг является лишь способом учета соглашений и ее отсутствие не может влиять на момент, с которого дополнительное соглашение считается заключенным, тем более ее право на возмещение имущественного вреда. Факт отсутствия регистрации договора или дополнительного соглашения к нему не опровергает того, что реабилитированный понес расходы на оказание юридической помощи. Отсутствие регистрации ее соглашения с адвокатом указывает на факт невыполнения адвокатом действий по регистрации документации, что не может препятствовать возмещению ей имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Кроме того, согласно разъяснениям президента Адвокатской палаты Республики Тыва, регистрация дополнительного соглашения не требуется, если при этом изменяются не все, а лишь отдельные существенные условия договора, когда не меняется существо поручения адвокату. В возражении на кассационную жалобу прокурор Иргит Р.Э. просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. В соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, одним из существенных условий которого является размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно. В соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете регистрируются в документации адвокатского кабинета. Из представленных материалов следует, что 10 апреля 2006 года возбуждено уголовное дело №7-43/06 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в отношении Кунгаалай А.В.. 04 мая 2006 года к участию в деле допущен в качестве защитника Кунгаалай А.В. адвокат Михайлик В.Г. на основании ордера и договора от 04 мая 2006 года № 04/06У об оказании юридических услуг на общую сумму ** рублей. 05 июня 2006 года данное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Кунгаалай А.В. состава преступления. 12 октября 2009 года вышеуказанное постановление отменено и 20 ноября 2009 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Кунгаалай А.В. возобновлено. Согласно дополнительному соглашению к договору № 04/06У от 21 ноября 2009 года, в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела и необходимостью дальнейшей деятельности адвоката по вышеуказанному уголовному делу между Кунгаалай А.В. и адвокатом Михайликом В.Г. заключено соглашение на дополнительную сумму ** рублей, в том числе ** рублей за базовое вознаграждение и ** рублей премии. 16 ноября 2011 года постановлением заместителя руководителя Кызылского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва уголовное дело в отношении Кунгаалай А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. 28 ноября 2011 года заключением, утверждённым первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва Е., вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным. Оставляя без удовлетворения требование заявителя Кунгаалай А.В., суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 451-452 ГК РФ, а также на ч. 5 ст. 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета. При этом суд обоснованно исходил из того, что одним из существенных условий договора между адвокатом и доверителем является размер выплаты доверителем вознаграждения. Согласно дополнительному соглашению, заключенного между Кунгаалай А.В. и адвокатом Михайликом В.Г., изменилось одно из существенных условий договора, а именно, размер выплаты доверителем вознаграждения адвокату. Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что после отмены постановления о прекращении дела в отношении Кунгаалай А.В. от 05 апреля 2006 года изменились условия договора, заключенного между адвокатом и доверителем № 04/06У, с момента заключения которого прошло около 3 лет. После возобновления производства по делу в 2009 году, стороны вновь стали обговаривать размер выплаты доверителем вознаграждения адвокату. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительный договор об оказании юридических услуг подлежал регистрации в таком же порядке, что и основной. Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, кроме того, находит, что суд правильно исходил из положений п. 4 ст. 135 УПК РФ, указывающей на то, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, подтвержденных документально, либо иными доказательствами. При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения ввиду того, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку квитанции приходно-кассового ордера № 12, представленной заявителем, поскольку данная квитанция в отсутствие доказательств, подтверждающие фактически понесенные расходы заявителя, не свидетельствует о том, что им понесен имущественный вред, причиненный уголовным преследованием, в виде сумм за оказание юридической помощи. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, полагая, что оно является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2012 года по заявлению Кунгаалай А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи