С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 03 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Аракчаа О.М. и Сендаш Р.В., при секретаре Натпите К.-Д.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Каазута Э.С. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2012 года, которым Каазут Э.С., ** судимый: - 10 марта 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 08 августа 2012 года) (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 09 июля 2008 года по отбытии срока наказания; - 24 мая 2011 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 08 августа 2012 года) (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 января 2012 года по отбытии срока наказания; осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Каазута Э.С. и его защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Иргит Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Каазут Э.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 22 марта 2012 года около 15 часов в помещении для сторожей возле стройки по ул. ** во время распития спиртного Каазут Э.С. сделал Д. замечание по поводу того, что тот разговаривал с Н. в повышенном тоне. Не согласившись с замечанием, Д. ударил в лоб Каазута Э.С. рукояткой складного ножа. Тогда Каазут Э.С. из возникших к Д. из-за этого личных неприязненных отношений, отобрав у последнего нож, с целью причинения телесных повреждений умышленно ударил им в область живота Д., причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением печени, повлекшее по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. В судебном заседании осужденный Каазут Э.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что когда в ходе распития спиртного Д. начал выражать недовольство по поводу того, что медленно разливают спиртное, он попросил его успокоиться. Д. разозлился на его замечание и ударил его в лоб рукояткой ножа. Он рассердился на это и начал драться с Д., и во время драки начал вырывать нож у Д. Когда вырывал нож, Д. просил отпустить его. Как нож попал в Д., не знает. Затем Д. выбежал из вагончика и убежал. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Каазут Э.С. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а назначенное ему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Во время получения потерпевшим повреждения он находился в состоянии необходимой обороны, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, последний напал на него с ножом в ответ на его замечание не разговаривать в помещении на повышенном тоне, ударил его в лоб рукояткой ножа, затем пытался нанести удары ножом. Уклоняясь от ударов, отбирая у Д. нож, не заметил, как ударил его ножом. Неправомерность поведения потерпевшего, который первым напал на него с ножом и спровоцировал его на совершение преступления, подтвердили в судебном заседании сам потерпевший и свидетель Н., показания которых суд не учел при вынесении приговора. При определении размера наказания суд также не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также не в полной мере учел то, что он признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, сам добровольно выдал полиции нож, имеет на иждивении престарелых родителей - инвалидов и малолетнего сына, необоснованно учел его судимости, рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд первой инстанции, установив, что когда потерпевший Д. рукояткой складного ножа ударил в лоб Каазута Э.С., последний, отобрав у Д. нож, нанес ему удар ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью, квалифицировал действия Каазута Э.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего Д. в судебном заседании о том, что когда он ударил рукояткой складного ножа в лоб Каазута Э.С., последний рассердился и напал на него, вцепившись в него, вырвал из его рук нож и ударил им его в живот. Кроме того, суд сослался на показания свидетелей Н. и К. на предварительном следствии, из которых следует, что когда Д. ударил Каазута Э.С. рукояткой ножа, последний напал на Д., когда они разняли Д. и Каазута Э.С., Д. выбежал из помещения, на полу лежал нож. Давая оценку показаниям осужденного Каазута Э.С. в судебном заседании о том, что когда Д. разозлился на его замечание и ударил его в лоб рукояткой ножа, он, опасаясь, начал вырывать у Д. нож и каким образом в ходе драки нож попал в Д. не знает, суд отверг их, указав, что они опровергаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Д. и свидетеля Н. Между тем из оглашенных в суде показаний осужденного Каазута Э.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда Д., ударив его в лоб рукояткой складного ножа, снова собрался ударитьего ножом, он отразил удар рукой, после чего в ходе драки отобрал у него нож и ударил им его в живот. Кроме того, из показаний осужденного Каазута Э.С. и потерпевшего Д. в ходе проверки показаний на месте видно, что после удара рукояткой ножа в лоб Д. ударил Каазута Э.С. кулаком в лицо. Суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о причинении повреждения при превышении пределов необходимой обороны, придя к выводу, что переход оружия к осужденному исключает необходимую оборону или превышение ее пределов. Между тем по смыслу закона переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства. Суд не установил, было ли нападение на Каазута Э.С. после удара рукояткой ножа во время драки и закончилось ли оно после перехода ножа к осужденному, существовала ли угроза для жизни Каазута Э.С. в момент драки, мог ли Каазут Э.С. знать, что нападение закончилось, суд должен был дать оценку данным обстоятельствам. Кроме того, в судебном заседании не выяснялся вопрос, в каком положении находился нож, было ли открыто его лезвие в момент нападения. Выяснение данных обстоятельств имеет важное значение для решения вопроса о виновности осужденного и влияет на правовую оценку его действий. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не может рассмотреть по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Каазута Д.Э., касающиеся юридической квалификации содеянного, справедливости назначенного наказания, так как в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о мере наказания и доказанности или недоказанности обвинения, о правильности или неправильности юридической квалификации действий осужденного. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, проверить и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и с учётом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия находит необходимым оставить меру пресечения в отношении Каазута Д.Э. без изменения в виде содержания под стражей и продлить срок содержания под стражей на 1 месяц по 03 ноября 2012 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2012 года в отношении Каазута Э.С. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе. Меру пресечения в отношении Каазута Э.С. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив его срок на 1 месяц по 03 ноября 2012 года. Председательствующий Судьи