С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 03 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Донгак Г.К., судей Куулар А.И. и Прокопьевой Л.М., при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Дамдына С.И. и осужденного Монгуша Э.К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июля 2012 года, которым Монгуш Э.К., ** осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Монгуша Э.К. и его защитника Дамдына С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Чодуй И.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Монгуш Э.К. признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Монгуш Э.К. в неустановленное предварительным следствием дате, времени, месте, умышленно с целью реализации ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере С., проходящему военную службу по призыву в войсковой части **, поместил наркотическое средство - гашиш, массой 3,1 грамма, что относится к крупному размеру, в баночку с обувным кремом. Затем, 28 декабря 2011 года около 11 часов в посылочном отделе ** расположенном по адресу: ** Монгуш Э.К. незаконно умышленно вместе с различными предметами поместил указанное наркотическое средство в почтовое отправление, указав получателем почтового отправления А. на адрес войсковой части, расположенной по **. 30 декабря 2011 года в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в помещении ** в указанном почтовом отправлении было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш в крупном размере, массой 3,1 грамма. В судебном заседании осужденный Монгуш Э.К. виновность в незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере не признал и показал, что он после телефонного звонка сотрудников подошел в УФСКН, после чего его допросили двое оперативных сотрудников, которые спрашивали, отправлял ли он посылку с наркотическим средством. Он ответил, что посылку брату он отправлял, но наркотические средства не клал. Сотрудники сказали, что ему лучше признаться, тогда они отпустят его на подписку о невыезде, а также напишут письмо в суд и ему смягчат наказание. В присутствии защитника О. он подписал протокол, в котором следователь указал, что он отправил посылку с наркотическим средством. Обувной крем был найден дедушкой на улице, полагает, что наркотическое средство в посылку могли положить другие люди. В кассационной жалобе осужденный Монгуш Э.К. просит отменить приговор, указав, что сотрудники УФСКН воспользовались его юридической неграмотностью, получили признательные показания. В кассационной жалобе защитник Дамдын С.И. просит отменить приговор ввиду его незаконности и несправедливости. В обоснование указал, что в ходе предварительного следствия нарушено право Монгуша Э.К. на защиту. Кроме этого судом не соблюдены общепризнанные принципы и нормы международного права, нарушены ст.ст. 6, 13 Европейской Конвенции по правам человека и гражданина, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе принципа справедливости, обеспечивается эффективным средством квалифицированной защиты. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность Монгуша Э.К. в незаконной пересылке наркотического средства в крупном размере подтверждается следующей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Показаниями свидетелей Р., Т., согласно которым, они участвовали понятыми при вскрытии почтового отправления, обнаружении в нем и изъятии наркотического средства. Также были обнаружены и изъяты следы рук с обнаруженных в почтовом отправлении предметов. Показаниями свидетеля Г., из которых следует, что при вскрытии почтового отправления, отправителем которого указан Монгуш Э.К., а получателем А. в **, обнаружено и изъято наркотическое средство, следы рук с обнаруженных в почтовом отправлении предметов. Сотрудник, принимающий посылки, при приеме почтового отправления обязан проверить по паспорту сведения, удостоверяющие личность отправителя и после этого оформляет посылку. Дата отправления данной посылки, согласно печати, 28 декабря 2011 года 11 час. Показаниями свидетеля Д., из которых следует, что в ходе проверки почтовых отправлений служебная собака указала на признаки наличия наркотического средства в почтовом отправлении, которое отправил Монгуш Э.К. в **. Показаниями свидетеля Е., из которых следует, что она принимала посылку, отправителем которой являлся Монгуш Э.К., при этом она проверила его по документам, удостоверяющим личность. Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в ходе проверки оперативной информации о пересылке Монгушом Э.К. наркотических средств 30 декабря 2011 года в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных, иных сообщений» в присутствии понятых в почтовом отправлении, отправителем которого указан Монгуш Э.К., обнаружено наркотическое средство внутри обувного крема марки «**». Также с пакетиков чая и жевательной резинки изъяты следы рук. Показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что в ходе предварительного следствия он допрашивал Монгуша Э.К. в качестве подозреваемого в пересылке наркотических средств. Монгуш Э.К. заявил о назначении ему защитника, после чего он вынес постановление. До допроса Монгуш Э.К. консультировался с защитником, допрос производился с участием защитника О., от услуг переводчика Монгуш Э.К. отказался. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, после допроса замечаний и заявлений от подозреваемого не поступило. До прихода защитника про обстоятельства дела он у Монгуша Э.К. не выяснял. Показаниями Монгуша Э.К., в качестве подозреваемого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он решил отправить посылку брату в **, для чего положил в обувной крем наркотическое средство. А также следующими письменными доказательствами: из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» от 30 декабря 2011 года следует, что на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия № от 29 декабря 2011 года, в присутствии понятых произведен осмотр почтового отправления, отправителем которого указан Монгуш Э.К., а получателем - А. и в обувном креме «**» обнаружено и изъято наркотическое средство с характерным запахом, а также с других предметов изъяты следы рук; из акта применения служебной собаки следует, что в ходе проверки почтовых отправлений, розыскная собака указала на наличие наркотических средств в почтовом отправлении, отправителем которого указан Монгуш Э.К., а получателем -А.; из протокола осмотра предметов от 28 января 2012 года следует, что осмотрены изъятые наркотическое средство, отпечатки следов пальцев, маркированная почтовая коробка с продуктами питания и обувным кремом, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений»; из заключения эксперта следует, что изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество растительного происхождения является наркотическим средством - гашиш массой 3,0 грамма, а на момент первоначального исследования - 3,1 грамма; из заключения эксперта следует, что один след пальца, изъятый с поверхности упаковки «**», оставлен Монгушом Э.К.; из заключения эксперта следует, что часть рукописных записей в адресном поле извещения, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, выполнены Монгушом Э.К. Приведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Монгуша Э.К., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с письменными доказательствами: протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», осмотра предметов, акта о применении служебной собаки, заключениями экспертиз. Доводы жалоб осужденного и защитника о нарушении права на защиту в ходе допроса в качестве подозреваемого были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку допрос Монгуша Э.К. в качестве подозреваемого произведен с участием защитника, что подтверждается показаниями адвоката О., который пояснил, что перед допросом он беседовал с подозреваемым и разъяснил подозреваемому его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе о праве давать показания либо отказаться от дачи показаний. После чего подозреваемый добровольно решил дать показания, и он участвовал во время допроса подозреваемого Монгуша Э.К. После составления протокола, он был прочитан и подписан Монгушом Э.К. и им. Жалоб на неправомерные действия со стороны сотрудников полиции Монгуш Э.К. не предъявлял. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Монгуша Э.К., из которого видно, что 15 февраля 2012 года он письменно просил о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета за отсутствием денежных средств. После чего Монгушу Э.К. был назначен защитник за счет средств федерального бюджета (л.д. 58, 61). В этот день Монгуш Э.К. допрошен в качестве подозреваемого и каких-либо ходатайств о нарушении его прав не заявлял, отвод адвокату О. не заявлял. Таким образом суд исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что Монгуш Э.К. совершил пересылку наркотических средств в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконная пересылка наркотического средства в крупном размере. Назначенное Монгушу Э.К. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах защитника и осужденного, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июля 2012 года в отношении Монгуша Э.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи