С**                                                                                  

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                    03 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Семенова А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2011 года, которым

Докпут Ш.М. , **, судимый 02 июля 2010 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением от 23 сентября 2010 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,              

оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 29 апреля 2010 года, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 19 мая 2010 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления;

Баанай А.А., **,

оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 29 апреля 2010 года, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 19 мая 2010 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления;

Намзырай М.Д., **, судимый 05 мая 2009 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,               

оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 29 апреля 2010 года, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 19 мая 2010 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления;

Иванов Е.Л., **, судимый 06 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,                                    

оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 29 апреля 2010 года, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 19 мая 2010 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления;

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления защитников Седен-Хуурак Ш.Б., Саая В.Х., Межекея М.М., Бологовой О.В., просивших оставить приговор без изменения, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Докпут Ш.М. , Баанай А.А., Намзырай М.Д. и Иванов Е.Л. обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере по эпизоду от 29 апреля 2010 года, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере по эпизоду от 19 мая 2010 года при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

С начала апреля 2010 года у Докпута Ш.М., отбывающего срок наказания в виде лишения свободы в ** (далее СИЗО) из корыстных побуждений возник преступный умысел на создание организованной группы для совершения тяжких и особо тяжких преступлений - незаконных сбытов наркотических средств на территории СИЗО, расположенном в **.

Для осуществления своего плана по созданию организованной группы по сбыту наркотических средств в особо крупном размере он вовлек в преступную группу Бааная, Намзырая и Иванова, распределив между всеми конкретные роли.

Согласно плану совместных преступных действий Намзырай М.Д., Баанай А.А. и Иванов Е.Л. одновременно, являлись соисполнителями незаконного сбыта наркотических средств и осуществляли незаконное приобретение, хранение и передачу наркотических средств - гашиша, входя в непосредственный контакт с поставщиками наркотических средств, получая наркотические средства, и осуществляли непосредственный сбыт наркотического средства путем его переброса через ограждение на территорию СИЗО для передачи Докпуту Ш.М., который содержался в № **.

Для осуществления своих преступных планов Докпут Ш.М. в апреле 2010 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время позвонил Баанаю А.А., проживающему в **, Намзыраю М.Д., Иванову Е.Л., отбывающим наказание в СИЗО, а также неустановленным в ходе предварительного следствия мужчинам ** национальности, которым предложил стать участниками устойчивой организованной группы для совершения незаконных сбытов наркотических средств. Баанай А.А., Намзырай М.Д., Иванов Е.Л. и неустановленные лица согласились и тем самым, вступив с Докпутом Ш.М. в преступный сговор на участие в организованной преступной группе осознавали свои роли, масштабы совместной преступной деятельности и, впоследствии, будучи осведомленными о структуре организованной преступной группы, активно выполняли указания Докпута Ш.М.

В конце апреля 2010 года Докпут Ш.М. как руководитель организованной группы в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, сообщил по сотовой связи Баанаю А.А. - участнику преступной группы, чтобы последний приобрёл наркотические средства для их дальнейшей передачи через ограждение на территорию СИЗО. Осуществляя по указанию Докпута Ш.М. заранее распределённую роль, Баанай А.А. при не установленных предварительным следствием обстоятельствах умышленно приобрёл свёрток с наркотическим средством.

29 апреля 2010 года в 20 часов 25 минут около **, возле ограждения СИЗО, Баанай А.А., реализуя совместный с Докпутом Ш.М. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, и действуя в составе организованной группы, незаконно передал неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свёрток с веществом в виде спрессованных фрагментов различной формы и порошкообразного вещества, являющихся наркотическим средством - гашишем общей массой на момент исследования 362, 828 г., на момент первоначального исследования - 371, 285 г., и наркотическим средством - гашишным маслом общей массой на момент исследования 17, 536 г., на момент первоначального исследования - 17, 782 г., которые относятся к наркотическим средствам в особо крупных размерах, для того, чтобы он перебросил их на территорию вышеуказанного учреждения.

Затем Баанай А.А., согласно отведённой ему роли, в целях конспирации и предупреждения о возможном приближении посторонних лиц, вышел по сотовой связи на конференцсвязь с Докпутом Ш.М., после чего неустановленное лицо по сигналу Докпута Ш.М. перебросило свёрток с вышеприведёнными наркотическими средствами через ограждение на территорию СИЗО.

Далее Баанай А.А., действуя согласно распределённой роли и оставаясь на конференцсвязи с Докпутом Ш.М. по мобильному телефону, сообщил последнему о том, что свёрток с наркотическими средствами переброшен на территорию учреждения.

В этот же день в 20 часов 59 минут Докпут Ш.М. как руководитель организованной группы, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно, позвонил на подключённый к конференцсвязи мобильный телефон участника организованной группы Намзырая М.Д., отбывающего наказание в СИЗО и находившегося на рабочем месте в ** этого учреждения, и дал последнему указание найти переброшенный свёрток и спрятать его в помещении ** для его последующей передачи в **.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, Намзырай М.Д. в соответствии с отведённой ему ролью, действуя совместно и согласованно с Докпутом Ш.М., по указанию последнего должен был найти переброшенный на территорию СИЗО свёрток с наркотическими средствами и спрятать его в **.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, Иванов Е.Л., отбывающий наказание в СИЗО, в соответствии с распределённой ролью, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно, находясь на рабочем месте в ** данного учреждения, в отсутствие на ** территории сотрудников этого учреждения по указанию Докпута Ш.М. должен был достать из-за ** свёрток с наркотическими средствами и закрепить его на **, совершив передачу свёртка Докпуту Ш.М., после чего вернуться на рабочее место.

Однако 30 апреля 2010 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 32 минут сотрудники правоохранительных органов при осмотре места происшествия на участке местности, прилегающей к **, обнаружили и изъяли вышеуказанный свёрток с веществом в виде спрессованных фрагментов различной формы и порошкообразного вещества, являющихся наркотическим средством - гашишем общей массой на момент исследования 362, 828 г., на момент первоначального исследования - 371, 285 г., и наркотическим средством - гашишным маслом общей массой на момент исследования 17, 536 г., на момент первоначального исследования - 17, 782 г., которые относятся к наркотическим средствам в особо крупных размерах.

Таким образом, Докпут Ш.М., Баанай А.А., Намзырай М.Д. и Иванов Е.Л. не смогли довести преступлениедо конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку вышеприведённые наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, 19 мая 2010 года в не установленное предварительным следствием точное время, Докпут Ш.М., действуя совместно и согласованно с Баанаем А.А., позвонив по мобильному телефону, сообщил последнему приобрести наркотические средства для их дальнейшей передачи в СИЗО. Осуществляя по указанию Докпута Ш.М. заранее распределённую роль, Баанай А.А., действуя совместно и согласованно, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах умышленно приобрёл свёрток с наркотическим средством.

В тот же день в период с 16 часов до 16 часов 40 минут около **, возле ограждения СИЗО, Баанай А.А., реализуя совместный с Докпутом Ш.М. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, и действуя в составе организованной группы, незаконно передал неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свёрток с вложенным в него веществом в виде спрессованных фрагментов различной формы и порошкообразного вещества, являющихся наркотическим средством - гашишем общей массой 136, 4 г., что относится к особо крупному размеру, и наркотическим средством - гашишным маслом общей массой 0, 658 г., что относится к крупному размеру, для того, чтобы перебросить их на территорию вышеуказанного учреждения.

Затем Баанай А.А., согласно отведённой ему роли в целях конспирации и предупреждения о возможном приближении посторонних лиц, поддерживал конференцсвязь с Докпутом Ш.М., после чего неустановленное лицо по сигналу Докпута Ш.М. перебросило свёрток с вышеприведёнными наркотическими средствами через ограждение на территорию СИЗО.

Далее Баанай А.А., действуя согласно распределённой роли и оставаясь на конференцсвязи с Докпутом Ш.М. по мобильному телефону, сообщил последнему о том, что свёрток с наркотическими средствами переброшен на территорию учреждения.

В этот же день в 16 часов 48 минут Докпут Ш.М. как руководитель организованной группы, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно, позвонил на подключённый к конференцсвязи мобильный телефон участника организованной группы Намзырая М.Д., отбывающего наказание в СИЗО и находившегося на рабочем месте в ** этого учреждения, и дал последнему указание найти переброшенный свёрток и спрятать его в помещении ** для его последующей передачи в **.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, Намзырай М.Д. в соответствии с отведённой ему ролью, действуя совместно и согласованно с Докпутом Ш.М., по указанию последнего должен был найти переброшенный на территорию СИЗО свёрток с наркотическими средствами и спрятать его в **.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в особо крупном размере, Иванов Е.Л., отбывающий наказание в СИЗО, в соответствии с распределённой ролью, действуя совместно и согласованно, находясь на рабочем месте в **, в отсутствие сотрудников этого учреждения по указанию Докпута Ш.М. должен был достать из-за ** свёрток с наркотическими средствами и **, совершив передачу данного свёртка Докпуту Ш.М., после чего вернуться на рабочее место.

Однако 20 мая 2010 года в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 25 минут сотрудники правоохранительных органов при осмотре места происшествия на участке местности, прилегающей к пекарне СИЗО, обнаружили и изъяли вышеуказанный свёрток с вложенным в него веществом в виде спрессованных фрагментов различной формы и порошкообразного вещества, являющихся наркотическим средством - гашишем общей массой 136, 4 г., что относится к особо крупному размеру, и наркотическим средством - гашишным маслом общей массой 0, 658 г., что относится к крупному размеру.

Таким образом, Докпут Ш.М., Баанай А.А., Намзырай М.Д., Иванов Е.Л. и не установленное предварительным следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не смогли довести данное преступлениедо конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Допросив оправданных, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Докпута Ш.М., Бааная А.А., Намзырая М.Д., Иванова Е.Л. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 29 апреля 2010 года, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 19 мая 2010 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за их непричастностью к совершению преступлений, установив следующие обстоятельства.

29 апреля 2010 года в 20 часов 25 минут около **, возле ограждения ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по ** неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершил переброс свёртка с веществом в виде спрессованных фрагментов различной формы и порошкообразного вещества, являющихся наркотическим средством - гашишем общей массой 371, 285 г., гашишным маслом общей массой 17, 782 г., которые относятся к наркотическим средствам в особо крупных размерах на территорию СИЗО. 30 апреля 2010 года в период времени с 10 часов до 11 часов 32 минут указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты на территории СИЗО.

19 мая 2010 года в период с 16 часов до 16 часов 40 минут около ** неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь возле ограждения ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по ** осуществило переброс свёртка с вложенным в него веществом в виде спрессованных фрагментов различной формы и порошкообразного вещества, являющихся наркотическим средством - гашишем общей массой 136, 4 г., что относится к особо крупному размеру, и наркотическим средством - гашишным маслом общей массой 0, 658 г., что относится к крупному размеру на территорию указанного учреждения, и которые были обнаружены и изъяты 20 мая 2010 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 25 минут.

В судебном заседании Докпут Ш.М.виновность в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что телефонных переговоров ни с кем не вел, у него отсутствует телефон, он не принимал участия в перебросах наркотических средств. С другими подсудимыми он не знаком, ранее не общался, показания свидетелей, допрошенных в суде, не подтвердил.

В судебном заседании Баанай А.А., виновность в предъявленном обвинении не признал и показал о своей непричастности к данному делу, указав, что с другими подсудимыми не знаком, наркотические средства не перебрасывал, случаев переброса наркотических средств на территорию СИЗО не видел. В 2009 году он уехал тете на чабанскую стоянку в **, в ** приехал осенью 2010 года. Показания, данные им на предварительном следствии, он не подтверждает, так как тогда он расписался на чистых листах.

В судебном заседании Намзырай М.Д. виновность в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что в 2009 году осужден к лишению свободы и работал внутри СИЗО в **. 29 апреля работал в **, а 19 мая 2010 года он ** и в ** не работал. ** он разносит в присутствии дежурного. От ** до ** следует пройти две двери, в которых сотрудники тщательно обыскивают, запрещенных предметов не допускают. В те дни приходил и **, до обеда уходил. Узнал вечером, что нашли свертки, на следующий день пришли сотрудники, сфотографировали и ушли. Передавать наркотические средства намерений не имел, хотел освободиться условно-досрочно от отбывания наказания. Выбросить веревку из ** невозможно, таких случаев не знает, от ** на расстоянии примерно 2-3 метров находится вышка с дежурным. Каким образом производят перебросы, он не знает, никаких телефонных разговоров не вел.

В судебном заседании Иванов Е.Л. виновность в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что, находясь в СИЗО, работал **. С Намзыраем М.Д. работал вместе 2-3 месяца, а с остальными подсудимыми не знаком. Он не видел, как Намзырай пользовался сотовым телефоном. 29 апреля Намзырай был в **, потом ушел разносить **. Он не поднимал сверток возле ** на территории СИЗО и не передавал никому. Сверток положили лица в гражданской одежде, которые вышли из корпуса СИЗО, потом они пригласили понятых.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семенов А.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указал, что суд преждевременно пришел к выводу о невозможности установления участия Докпута Ш.М., Бааная А.А., Намзырая М.Д. и Иванова Е.Л. в телефонных разговорах, не назначив фоноскопическую экспертизу, ходатайство о проведении которой, было заявлено стороной защиты и поддержано государственным обвинителем. Также необоснованно, в нарушение ст. 15 УПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о вызове и допросе свидетеля «О.», местонахождение которого установлено только к проводимому судебному заседанию. Также суд необоснованно не принял показаний свидетеля «А.», данных на предварительном следствии, согласно которым по звуку и манере разговора по телефонным разговорам он узнал голос Докпута. Противоречий в его показаниях не имеется. Вопреки доводам суда, он не указывал на предварительном следствии о личном знакомстве с Докпутом. Суд преждевременно пришел к выводу о том, что показания свидетеля «А.» не относятся к событию преступления, необоснованно указав, что из показаний «А.» не следует, что он рассказывает о событиях, произошедших 29 апреля 2010 года и 19 мая 2010 года. Однако из протокола осмотра предметов следует, что воспроизводимые свидетелем «А.» аудиозаписи осуществлены 29 апреля 2010 года и 19 мая 2010 года, из показаний Баанай А.А. в качестве подозреваемого следует, что переброс наркотических средств на территорию СИЗО осуществлялся в конце апреля и в мае 2010 года. Также необоснованно отвергнуты показания свидетеля С. о причастности указанных лиц к совершению данных преступлений, которые основаны на комплексе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных и закрепленных в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Кроме этого, по уголовным делам в отношении других лиц, действующих в составе организованной преступной группы ранее судом по тем же обстоятельствам, которые установлены органами предварительного следствия, что и в отношении Докпута, Намзырая, Бааная, Иванова вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, что также, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, должно учитываться судом.

В возражениях защитники Саая В.Х. в интересах оправданного Бааная А.А., Межекей М.М. в интересах оправданного Докпута Ш.М., Седен-Хуурак Ш.Б. в интересах оправданного Намзырая М.Д. просят оставить приговор без изменения, указав на его законность и обоснованность, а кассационное представление - без удовлетворения, указав о необоснованности его доводов.

В возражении оправданный Намзырай М.Д. считает необоснованными доводы кассационного представления и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем Кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства причастности Докпута Ш.М., Баанай А.А., Намзырай М.Д., Иванова Е.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 29 апреля 2010 года, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 19 мая 2010 года, не представлены.

вопреки утверждениям кассационного представления, суд полно, объективно и всесторонне проверил и исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства по делу, достаточно подробное изложение содержания и анализ этих доказательств привел в приговоре и дал им правильную оценку, при этом оснований сомневаться в правильности таких выводов у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела обвинение основывается на показаниях Баанай А.А., Намзырай М.Д., свидетелей «А.», данных на предварительном следствии, Ц., С., Ш., Л., М., Д.

Между тем, из показаний Бааная А.А. следует, что он был свидетелем как его знакомые «З» и «Ч.» перебросили через ограждение следственного изолятора сверток с наркотическим веществом, а он сам непосредственного участия в перебросах наркотических средств не принимал и не помогал.

Из показаний Намзырая М.Д. следует, что он, отрицая свое участие в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, показал лишь, что однажды позвонил Докпут Ш.М. и попросил его присмотреть за дежурным **, не объяснив для чего это нужно.

Из показаний свидетелей обвинения Ц., С., Ш. следует, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия по проверке информации о том, что неустановленными лицами перебрасываются свертки на территорию следственного изолятора, которые подтверждают лишь факт обнаружения на территории следственного изолятора свертков с наркотическими средствами, однако, кто принимает в этом участие, они не указывают, источник осведомленности ими также не указывается.

Из показаний свидетелей Л., М., Д. следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия после обнаружения свертка с наркотическими средствами и которые подтверждают лишь факт обнаружения свертка с наркотическими средствами на территории следственного изолятора.

Засекреченный свидетель «А.» в судебном заседании дал показания, существенно противоречащие его показаниям в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее Докпута он не знал, голос его он слышал всего один раз и запомнил, из телефонных разговоров он узнал голос, похожий на голос Ш., по каким признакам узнает голос Докпута Ш., он не может сказать, про обстоятельства дела ничего не помнит. Помнит, что от неизвестных ему лиц слышал, что осужденный Ш., находясь в СИЗО, занимался незаконным сбытом наркотических средств, в частности, весной 2010 года. Он не знает, что Ш. - это его имя, фамилия, или прозвище, слышал, что он разговаривал с. лицами, находившимися за пределами СИЗО, осуществлявшими «перебросы» свертков с наркотическими средствами и мобильными телефонами, переброшенные свертки, люди, работавшие в **, расположенной на территории СИЗО, забирали, затем по ** передавали в № к Ш., а он распределял их другим заключенным.

В показаниях, данных «А.» на предварительном следствии он, конкретно не указывая на события от 29 апреля 2010 года и 19 мая 2010 года, поясняет, что знает самого Докпута Ш.М., его фамилию, имя, отчество, дату осуждения и меру наказания, с кем тот содержался в **, с кем дружил; подробно излагал при каких обстоятельствах совершались «перебросы» наркотических средств на территорию ФКУ СИЗО**, как потом Докпут Ш.М. распределял их, имея отчетную тетрадь, куда вносил все, что попало незаконным путем в здание ФКУ СИЗО**, а именно в №, координировал действия всех участников, задействованных при «перебросе» наркотиков и лиц, содержащихся в учреждении СИЗО, роль ** работников - Е. и Р., роль «перебросчика» Бааная А.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля «А.» в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ обоснованно признал недостоверными, данные им в ходе предварительного следствия и принял его показания, данные в судебном заседании как достоверные, поскольку показания указанного свидетеля были основаны на предположениях и догадках, при этом он не мог конкретно указать источник своей осведомленности.

При этом суд, оценив их с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности подсудимых в совершении данных преступлений, правильно пришел к выводу о том, что показания свидетеля «А.» не относятся к тем событиям преступлений, которые имели место 29 апреля 2010 года и 19 мая 2010 года.

Другие представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде «Наблюдения» и «Прослушивания телефонных разговоров» как об этом также обоснованно указано в приговоре, подтверждают лишь то, что неустановленными лицами перебрасываются свертки с наркотическими средствами на территорию следственного изолятора и не содержат достаточных сведений о том, что именно Докпут, Баанай, Намзырай и Иванов причастны к совершению указанных преступлений.

При таких обстоятельствах выводы суда об оправдании Докпута Ш.М., Бааная А.А., Намзырая М.Д. и Иванова Е.Л. в покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере по эпизоду от 29 апреля 2010 года, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере по эпизоду от 19 мая 2010 года судебная коллегия находит обоснованным.

Суд в ходе судебного следствия в соответствии с. ч. 1 ст. 299 УПК РФ установил, что имели место события преступлений, указанные в обвинении, однако в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о доказанности вины конкретных лиц - Докпута Ш.М., Бааная А.А., Намзырая М.Д. и Иванова Е.Л. в совершении преступлений.

И поскольку их причастность к совершению преступлений не установлена, то суд обоснованно оправдал их в этой связи за непричастностью к совершению инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о том, что суд неверно оценил собранные доказательства.

В кассационном представлении прокурора не приведены доказательства, не принятые во внимание судом первой инстанции, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными, а лишь предлагается дать иную оценку доказательствам.

Между тем судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждому доказательству и в их совокупности дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям засекреченного свидетеля «А.».

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд, не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке: заявленное защитником ходатайство о назначении и проведении фоноскопической экспертизы было отозвано защитником в судебном заседании; ходатайство стороны обвинения о вызове и допросе свидетеля «О.» было постановлено на обсуждение сторон, после чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Ссылка кассационного представления о наличии в отношении других лиц, действующих в составе организованной преступной группы, обвинительных приговоров, вступивших в законную силу, по тем же обстоятельствам, которые установлены органами предварительного следствия, что и в отношении Докпута, Намзырая, Бааная, Иванова, является необоснованной, как не соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, в связи с постановлением оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, суду надлежало решить вопрос о направлении уголовного дела в следственные органы для дополнительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В связи с этим в приговор следует внести изменения, дополнив его соответствующим указанием.

Кроме этого судом принято решение об уничтожении, как не представляющих материальной ценности в отношении вещественных доказательств - полимерного пакета с капсулами алого цвета; полимерного пакета с таблетками белого цвета; наркотических средств - гашиша массой 362,828 граммов, гашишного масла массой 17,536 граммов, наркотического средства - гашиша массой 136,4 граммов, гашишного масла массой 0,658 граммов, вязаной перчатки.

Такое решение суда является не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 82 УПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы закона при направлении уголовного дела в следственные органы для дополнительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, так как данные предметы являются доказательствами и должны находиться при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2012 года в отношении Докпута Ш.М., Бааная А.А., Намзырай М.Д. и Иванов Е.Л. отменить в части указания об уничтожении вещественных доказательств.

Вещественные доказательства - полимерный пакет с капсулами алого цвета; полимерный пакет с таблетками белого цвета; наркотические средства - гашиш массой 362,828 граммов, гашишное масло массой 17,536 граммов, наркотическое средство - гашиш массой 136,4 граммов, гашишное масло массой 0,658 граммов, вязаную перчатку, хранить при уголовном деле.

- уголовное дело направить руководителю Следственного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по ** для установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи