С**                                                                                

г. Кызыл                                                                                           03 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Кужугет Ш.К. и Куулар А.И.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Серена А.Г. и кассационное представление прокурора Монгуша С.Ш. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года, которым

Серен А.Г., ** судимый:

14 декабря 2005 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

21 июня 2006 года по ч. 1 ст. 150 и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 декабря 2005 года окончательно к 4 годам лишения свободы;

07 августа 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 июня 2006 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 мая 2010 года по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Суктур Ш.О. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого он не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления защитника Ооржака Р.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего смягчить наказание, защитника Ооржака Т.А., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серен А.Г. и Суктур Ш.О. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2012 года около 01 часа Серен А.Г., предложил Суктуру Ш.О. тайно похитить свинью из загона дома **, на что Суктур Ш.О. согласился. Около 02 часов этого же дня Серен А.Г. и Суктур Ш.О., согласно договоренности, из корыстных побуждений незаконно проникли в загон вышеуказанного дома, где Суктур Ш.О., оставшись на территории ограды, наблюдал, чтобы никто их не обнаружил, а Серен А.Г. проник в загон, где заколол свинью и отрезал переднюю часть от туши свиньи. После этого Серен А.Г. и Суктур Ш.О. тайно похитив часть туши свиньи, скрылись с места преступления, причинив Х. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденных Серена А.Г. и Суктура Ш.О. о согласии с предъявленным им обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Серен А.Г. просит изменить приговор ввиду суровости назначенного наказания, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признание им вины, раскаяния в содеянном, наличие нуждающегося в его уходе ребенка и состояние его здоровья, ухудшающееся в условиях изоляции, снизить размер назначенного наказания.

В кассационном представлении прокурор Монгуш С.Ш. просит изменить приговор ввиду того, что во вводной части приговора суда допущена ошибка при указании даты вынесения приговора ** районного суда, как 31 июня 2006 года вместо 21 июня 2006 года при применении ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Серена А.Г. в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия осужденного Серена А.Г. правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении Серену А.Г. наказания суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Наряду с этим суд учел данные о личности осужденного Серена А.Г. отрицательно характеризующегося по месту жительства, рецидив преступлений в его действиях, исходя из чего, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному Серену А.Г. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им и является справедливым.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Серену А.Г. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, признания вины и состояние его здоровья не является безусловным основанием для назначения осужденному более мягкого наказания. В связи с чем доводы осужденного в этой части необоснованны.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Серену А.Г. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеются.

Имеющаяся в материалах дела медицинская справка о заболевании Серена А.Г. **, не свидетельствует о невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде реального лишения свободы, так как медицинское заключение о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Во вводной части судебного решения допущена ошибка при указании даты вынесения приговора ** районного суда, как 31 июня 2006 года вместо 21 июня 2006 года при применении ст. 70 УК РФ по приговору ** от 07 августа 2008 года, которую судебная коллегия признает технической. Учитывая, что исправление указанной ошибки не влияет на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия полагает необходимым судебное решение в этой части изменить.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Серену А.Г. наказания имеется ссылка на данные Донгака, которую судебная коллегия признает технической и, учитывая, что исправление указанной ошибки не влияет на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия полагает необходимым судебное решение в этой части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года в отношении Серен А.Г. и Суктур Ш.О. изменить:

-во вводной части признать датой вынесения приговора ** районного суда 21 июня 2006 года вместо 31 июня 2006 года при применении ст. 70 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания Серену А.Г. ссылку на данные Донгака.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи