С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 03 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Аракчаа О.М. и Сендаш Р.В., при секретаре Натпите К.-Д.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года кассационное представление прокурора Иргит Р.Э. и кассационную жалобу осужденного Оттук-оола В.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2012 года, которым Оттук-оол В.Б., ** осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 04 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Оттук-оола В.Б. и его защитника Троякова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Оттук-оол В.Б. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Д. Согласно приговору, Оттук-оол В.Б. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 18 февраля 2012 года около 08 часов 15 минут, управляя автомобилем марки ** c государственным регистрационным знаком **, принадлежащим О., в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ: 2.7, запрещающем управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 2.1 и 2.1.1, обязывающих водителя транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение и документ, подтверждающий право пользования автомобилем, и по требованию сотрудников полиции передавать им их для проверки, в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения и документа, подтверждающего право пользования вышеуказанным автомобилем, в нарушение пунктов Правил дорожного движения: 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 10.2, обязывающего соблюдать ограничение скорости движения транспортного средства не более 60 км/час в населенных пунктах, 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, и 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по ул. ** в западном направлении со скоростью около 100 км/час, осознавая, что движется, превышая скорость, и своими действиями создает опасность, увидев переходившую проезжую часть дороги в южном направлении Д., во время торможения управляемого им автомобиля вследствие нарушения вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения напротив дома № ** совершил наезд на Д. передней торцевой частью автомобиля, в результате чего последняя скончалась на месте от полученных телесных повреждений в виде сочетанной травмы головы, лица, шеи, грудного отдела позвоночника, живота, таза, конечностей, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сразу после этого М., управлявший автомобилем марки **, двигавшийся в том же направлении, левым колесом автомобиля совершил переезд лежащей на проезжей части Д., от которого наступили переломы ребер, тел 2 и 8 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, разрывы диафрагмы слева, печени по диафрагмальной поверхности. Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Оттук-оола В.Б., заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Оттук-оол В.Б. просит изменить приговор, указав, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, после дорожно-транспортного происшествия активно способствовал раскрытию преступления, заключил соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, последняя не имеет к нему претензий. Несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только при изоляции от общества и назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не обсудив вопрос о целесообразности его назначения, когда управление транспортным средством является единственной профессией. В кассационном представлении прокурор Иргит Р.Э. просит изменить приговор и исключить из него указание о совершении Оттук-оолом В.Б. тяжкого преступления, считать его осужденным за совершение преступления средней тяжести, поскольку суд в приговоре ошибочно определил категорию совершенного Оттук-оолом В.Б. преступления как тяжкое, тогда как, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное им неосторожное деяние отнесено законом к преступлениям средней тяжести. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Оттук-оол В.Б., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Действиям осужденного Оттук-оола В.Б. судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует общественной опасности содеянного, личности осужденного, поэтому является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам преступления, положительная характеристика по месту жительства, инвалидность отца и наличие на иждивении малолетнего ребенка учтены судом при назначении наказания. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Оттук-оола В.Б. возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. При назначении осужденному наказания положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Намерение добровольно возместить имущественный ущерб и моральный вред не может являться безусловным основанием для смягчения наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного и суд первой инстанции при назначении Оттук-оолу В.Б. наказания не усмотрел в его действиях исключительных обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию. В соответствии со ст. 382 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является нарушение требований Общей части УК РФ. Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части судом указано о совершении осужденным Оттук-оолом В.Б. преступления, относящегося к категории тяжких, данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания. Между тем, преступление, за совершение которого Оттук-оол В.Б. признан виновным, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожным деяниям, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. В связи с этим является обоснованным довод кассационного представления о неправильном определении судом категории преступления, за которое осужден Оттук-оол В.Б. При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении осужденным тяжкого преступления, а назначенное осужденному наказание - соразмерному снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2012 года в отношении Оттук-оола В.Б. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении осужденным Оттук-оолом В.Б. тяжкого преступления; - снизить назначенное Оттук-оолу В.Б. по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи