С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 03 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: Председательствующего Донгак Г.К., судей Прокопьевой Л.М. и Куулар А.И., при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитников Верпето В.И. и Кизикина В.И. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 августа 2012 года, которым Сасин П.Г., **, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления защитников Кизикина В.И. и Верпето В.И. в интересах осужденного Сасина П.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Сасин П.Г. признан виновным и осужден за незаконное культивирование растения, содержащего наркотические вещества, в особо крупном размере. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. В мае месяце 2011 года Сасин П.Г. умышленно незаконно в нарушение требований ст. 18 ФЗ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» для личных целей в огороде своего дома, расположенного в местечке «**» ** культировал растение, содержащее наркотическое средство, а именно мак снотворный в количестве 231 растение в особо крупном размере. Сасин П.Г. в мае месяце 2011 года ** приобрел семена мака снотворного и **, тем самым создав условия, незаконно **, и незаконно выращивал их, ухаживая за засеянными площадями путем **. 20 июля 2011 года в 14 часов 15 минут в огороде Сасина П.Г. было обнаружено и изъято 231 растение мака снотворного, содержащего наркотические средства. В судебном заседании Сасин П.Г. виновность в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ не признал и показал, что мак выращивала его супруга в пищевых целях, у которой, зная о противозаконности выращивая мака, просил убрать их. Подавшись на ложные уговоры следователя, взял вину на себя. Он не знал, что культивирование мака влечет наказание в виде лишения свободы, а не штраф как говорил следователь. На следствии адвокат его защиту не осуществлял, консультаций не давал, характер обвинения не разъяснял. В кассационной жалобе защитники Верпето В.И. и Кизикин В.И. просят приговор отменить в связи с отсутствием в действиях Сасина П.Г. состава преступления, а также указав, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - материалы ОРМ и недостоверные показания Сасина П.Г. на предварительном следствии. Так, данные показания Сасин дал под давлением оперативных сотрудников и следователя, которые ввели его в заблуждение, пояснив, что в отношении Сасина возбуждено административное дело и в наказание ему будет наложен штраф. Участвовавший при следственных действиях защитник, не оказал Сасину надлежащую квалифицированную помощь, не разъяснил суть предъявленного обвинения и его последствия. При оценке данных показаний Сасина суд не принял во внимание заявление супруги Сасина П.Г. - Е. о том, что выращиванием мака занималась она, и заключение специалиста в области ** А. о том, что Сасин как ** посевом и выращиванием огородных культур заниматься не мог. Данное обстоятельство в суде подтвердили свидетели Б. и В., показания которых суд в совокупности с иными доказательствами не дал оценку. Таким образом, не проверенными остались доводы стороны защиты о причинах изменения ранее данных показаний Сасина. Также указывают, что в нарушение ст. 80 УПК РФ производство исследования и экспертизы произвело одно и то же лицо - Г. Само ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено без законных на то оснований и с нарушениями уголовно-процессуального закона; растение мак, изъято не предусмотренным УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» протоколом; обследована дворовая территория дома Сасина, тогда как постановлением судьи дано разрешение на обследование помещения; в качестве понятых участвовали зависимые от сотрудников наркоконтроля лица - Д. и Ж., в отношении которых в данном учреждении возбуждено уголовное дело за содержание наркопритона; перед проведением ОРМ у Сасина разрешения на проникновение в его жилище получено не было. В возражении на кассационную жалобу прокурор Мельников Е.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вопреки доводам кассационной жалобы о непричастности Сасина П.Г. к инкриминируемому деянию, его виновность в незаконном культивировании растения, содержащего наркотические вещества, в особо крупном размере, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, из показаний Сасина П.Г., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в суде, видно, что он в мае 2011 года, заведомо зная, что выращивать мак противозаконно, **. Он лично ухаживал, ** за ** маком. Выращивал мак в пищевых целях, супруга о маке ничего не знала. Показания осужденного Сасина П.Г. полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Из аналогичных по своей сути показаний свидетелей З. и И. следует, что с целью проверки имеющейся в оперативном отделе информации о причастности Сасина П.Г. к незаконному культивированию наркотикосодержащегося растения мак, предварительно получив в Верховном Суде Республики Тыва разрешение на проведение ОРМ, прибыли в м. **, где проживал Сасин. Последний, ознакомившись под личную роспись с постановлением судьи, на предложение о выдаче запрещенных предметов и веществ, заявил, что он в огороде выращивает в пищевых целях мак. Далее в присутствии двух незаинтересованных граждан с грядки изъяли 231 растения мак, которые росли на культивируемой, ** грядке с большой плотностью. Из схожих показаний свидетелей Д. и Ж. следует, что по просьбе сотрудников они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ, перед проведением которого Сасину и им разъяснили их права и обязанности, а также предъявили Сасину постановление судьи. На предложение сотрудников о выдаче запрещенных веществ, Сасин пояснил, что у него в огороде растет мак, который он выращивает в пищевых целях. Мак рос высоким с большой плотностью, его было видно с улицы, почва на грядке была влажная, взрыхленная, других растений на данной грядке не росло. Сотрудники весь мак выдернули, их получилось 231 куст. Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами, в частности: - постановлением о разрешении на проведение ОРМ, связанного с ограничением конституционных прав граждан от 14 июля 2011 года судьей Верховного Суда Республики Тыва, которым разрешено проведение ОРМ «обследование помещения, расположенного по месту жительства Сасина П.Г. в местечке **; - протоколом обследования места проживания Сасина П.Г. в м. **, находящегося в **, согласно которому 20 июля 2011 года между забором и домом обнаружена грядка с земляными бортами с взрыхленной и влажной почвой, с произрастающими на нем 231 растениями мак с коробочками в стадии цветения. По факту обнаруженного Сасин П.Г. заявил, что растение мак выращивал в пищевых целях; - справкой-меморандумом, составленной оперуполномоченным И., согласно которой в результате проверки имеющейся в оперативном отделе информации о причастности Сасина П.Г. к незаконному культивированию наркотикосодержащегося растения мак, по месту его жительства, расположенного в м. **, обнаружены и изъяты 231 куста наркотикосодержащегося растения мак; - постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которому следователю были переданы материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Сасина П.Г. для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ; - протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем были осмотрены 231 куст растения мак и материалы ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20 июля 2011 года; - заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой изъятые в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Сасина П.Г. растения в количестве 215 являются наркотикосодержащими растениями - мак, общей массой 12160,5 грамма и могут быть использованы для изготовления таких наркотических средств как маковая солома, экстракт маковой соломы, опий, ацетилированый опий, героин; - заключением судебно-ботанической экспертизы, согласно которой изъятые в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Сасина П.Г. растения в количестве 221 штук, являются маком снотворным, первоначальное количество составила 231 штука. Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами жалобы о незаконности проводимых в отношении Сасина П.Г. оперативно-розыскных мероприятий в форме обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности обследование, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом права Сасина П.Г. нарушены не были. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Как видно из материалов уголовного дела, указанные мероприятия проводились в соответствии со ст. 8 названного Закона на основании постановления судьи и наличии информации. Несмотря на то, что в отношении Ж. и Д. имеется уголовное дело в УФСКН РФ по **, из их показаний следует, что они добровольно согласились принять участие при проведении ОРМ, им были разъяснены их права и обязанности, обнаружение произрастания и изъятия наркотикосодержащего растения мак и его фиксация в протоколе производилось с их участием, в связи с чем нельзя признать их показания недопустимыми. Их показания данные на предварительном следствии и в судебном заседании в части проведения ОРМ не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами. В основу вывода о виновности Сасина П.Г. суд обоснованно положил его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, материалом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств», а также заключениями судебных экспертиз. Доводы жалобы о том, что показания у Сасина П.Г. в ходе предварительного следствия получены под давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя, которые ввели его в заблуждение, участвовавший на следственных действиях адвокат не оказал Сасину надлежащую квалифицированную помощь, не разъяснил суть предъявленного обвинения и его последствия, не нашли своего подтверждения. Так, из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия Сасин П.Г. неоднократно допрашивался в присутствии защитника Ишина В.И., показания в качестве подозреваемого им даны после его задержания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, удостоверены его подписями и подписями защитника в условиях, исключающих принуждение, каких-либо замечаний, ходатайств от них не поступало, в том числе и от Сасина П.Г. на ненадлежащее оказание юридической помощи адвокатом. С жалобами в правоохранительные органы и прокуратуру по факту совершения в отношении него незаконных действий Сасин П.Г. не обращался, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление стороны защиты в суде голословно и опровергается показаниями свидетелей. Согласно закону незаконным культивированием наркосодержащих растений является деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Как следует из показаний самого Сасина П.Г. на предварительном следствии он сам выращивал мак в пищевых целях, аналогичные пояснения он дал при непосредственном производстве ОРМ «обследование» о чем указали в своих показаниях свидетели З., И., Д. и Ж., что на предложение сотрудников о выдаче запрещенных веществ, Сасин пояснил, что у него в огороде растет мак, который он выращивает в пищевых целях, сам мак рос высоким с большой плотностью, в грядке, где почва имела следы ухода в виде увлажнения, взрыхления и отсутствия сорняков и других растений. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сасин П.Г. путем **, создал условия для незаконных посева и выращивания наркотикосодержащего растения мак снотворный, затем незаконно ** и незаконно выращивал их, ухаживая за засеянными площадями путем ** 231 наркотикосодержащего растения мак снотворный, то есть незаконно культивировал растение, содержащее наркотическое веществ, в особо крупном размере, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сасина П.Г. в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, полноты, допустимости и достаточности к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Так, судом первой инстанции тщательно исследовалась версия стороны защиты о причастности к незаконному культивированию супруги Сасина П.Г. - Е. и верно расценена как не нашедшие подтверждения, опровергнутые вышеуказанными доказательствами и данные с целью оградить супруга от уголовной ответственности, которая может повлечь утрату лицензии на оружие. Также проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, выводы заключения специалиста А. и показания дополнительных свидетелей Б., В. как недостаточное доказательство, подтверждающее непричастность Сасина к преступлению, с чем соглашается судебная коллегия. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения. Оснований, предусмотренных законом, для отвода эксперта не имелось. Предыдущее участие эксперта в качестве специалиста в исследовании тех же документов в силу п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ не является препятствием для его участия в производстве экспертизы; судебную экспертизу наркотикосодержащего растения мак эксперт произвел в рамках уголовного дела по постановлению следователя. Наказание Сасину В.Г. назначено в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в жалобе защитников, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДИЛИЛА: Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 августа 2012 года в отношении Сасина П.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи