**                        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Прокопьевой Л.М.,

судей Оюн Ч.Т. и Донгак Г.К.,

при секретаре Натпите К-Д.М.,

переводчике Лопсан И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чооду В.С. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2012 года, которым

Чооду В.С., **, судимый:

1) 29 сентября 2004 года по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29 ноября 2005 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 29 сентября 2004 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 06 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2005 года, окончательно к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Чооду В.С., адвоката Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Чодуй И.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чооду В.С. осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Б..

Из приговора следует, что Чооду согласился с предъявленным обвинением в том, что он 22 апреля 2012 года в период времени с 11 по 12 часов, управляя технически исправным автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком ** рус, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пп. 2.7, 2.1.1, 1.4, 9.2 и 22.8 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), двигался в светлое время суток в восточном направлении по левой стороне проезжей части автодороги «**» в сторону ** со скоростью 70 км/ч и с 7-ю пассажирами в салоне автомашины. На ** км данной автодороги Чооду, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пп. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не приняв достаточных мер к снижению скорости автомобиля, на высокой скорости начал объезжать камень, в результате чего автомобиль на грунтовой дороге начало заносить в левую сторону и в результате неверного нажатия на педаль газа Чооду, произошло его опрокидывание.

В результате нарушения водителем Чооду вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира Б. и тяжкий вред здоровью пассажиру А..

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Чооду о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Чооду В.С. просит смягчить назначенное наказание и изменить категорию совершенного им преступления с учетом того, что он явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный преступлением ущерб, признал вину в полном объеме, имеет на иждивении ** детей, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В данном случае, судом не были соблюдены указанные требования процессуального закона.

Так, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, суд указал, что в результате нарушения водителем Чооду указанных пунктов ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира Б. и тяжкий вред здоровью пассажиру А..

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия Чооду по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть.

Поскольку органом следствия и судом было установлено, что в результате преступных действий Чооду наступила смерть потерпевшей Б. и им причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему А., однако суд при квалификации действий Чооду без внимания и оценки оставил действия Чооду, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.. Данных о том, что из обвинения Чооду исключен квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью А., в приговоре не имеется.

Ввиду того, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, содержат существенные противоречия с его описательной частью, а данное противоречие не позволяет сделать однозначный вывод в правильности квалификации преступных деяний Чооду, приговор подлежит отмене в силу допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, следует отметить, что суд, ссылаясь на нарушение водителем Чооду требований пунктов ПДД РФ, не раскрыл их содержание.

Меру пресечения Чооду следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он под стражу взят в связи с постановлением в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, который подлежит отмене. При этом судебной коллегией принято во внимание то, что осужденный Чооду, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал условий указанной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2012 года в отношении Чооду В.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Чооду В.С. в виде содержания под стражей по уголовному делу ** изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.

Председательствующий                                                                            

Судьи