П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

город Кызыл 12 августа 2010 года                

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Кужугет Н.Ч.,

членов президиума Егорова А.А., Куулар В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимонина В.А. к Тарый Г.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по надзорной жалобе Тарый Г.С. на решение Кызылского городского суда от 21 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2010 года.

         Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Доржу М.В., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения ответчика, представителя ответчика, возражавших против доводов надзорной жалобы, изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А. от 07 июля 2010 года, Президиум Верховного Суда Республики Тыва,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Зимонин В.А. обратился в суд с иском к Тарый Г.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

16 мая 2007 года он приобрел автомобиль ** у П. 24 августа 2008 года указанный автомобиль он продал ответчику за 600 000 рублей. В связи с тем, что у ответчика не было всей суммы на момент сделки, он согласился на рассрочку платежа, о чем ответчиком была составлена расписка, в которой последний обязался доплатить 200 000 рублей до 15 ноября 2008 года. Он неоднократно обращался в устной форме в адрес ответчика с просьбой возвратить деньги в размере 200 000 руб., однако до дня обращения в суд ответчик не возвратил указанную сумму. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 10 августа 2009 года в 10,75%, проценты на сумму долга за период с 15 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года (319 дней) составила 24263 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 224 263 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3845 рублей и понесенные расходы, связанные с подачей иска.

Решением Кызылского городского суда от 21 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2010 года постановлено:

Исковые требования Зимонина В.А. к Тарый Г.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Тарый Г.С. в пользу Зимонина В.А. 219 140 рублей в счет взыскания денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3791 рубль 40 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя».

В надзорной жалобе Тарый Г.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиуме Верховного Суда Республики Тыва по основаниям существенного нарушения судебными инстанциями норм материального права.

Запросом заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва от 8 июня 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Республики Тыва.

При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Тыва.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения и разрешения.

С учетом изложенного и в интересах законности суд надзорной инстанции считает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Тарый Г.С. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм материального права, которое не указанное в доводах надзорной жалобы.

Удовлетворяя иск Зимонина А.В., суд исходил из того, что Тарыем Г.С. обязательство о доплате денежной суммы в размере 200 000 рублей за купленный его супругой автомобиль не выполнено, в результате чего последний неосновательно приобрел имущество за счет истца.

С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение стоимости автомобиля ** при совершении сделки сторонами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к  настоящему делу не учел, не определил его в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений 1102 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон.

Однако именно от выяснения данного обстоятельства зависит решение вопроса о наличии или отсутствии факта неосновательного обогащения ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанное, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Кызылского городского суда от 21 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2010 года по делу по иску Зимонина В.А. к Тарый Г.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд.

Председательствующий Н.Ч. Кужугет