П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         Президиума Верховного суда Республики Тыва

01 июля 2010 года город Кызыл

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Кужугет Н.Ч., членов Президиума Салчак А.А., и Файзуллина Х.Г., с участием заместителя прокурора Иргит Р.Э., рассмотрев по докладу судьи Салчак А.А. надзорную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва на решение Кызылского городского суда от 19 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2010 года по делу по иску Брутковой М.Н. к Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

        установил:

         Бруткова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что Решением Кызылского городского суда от 19 марта 2010 года исковые требования Брутковой М.Н. удовлетворены частично, истица восстановлена на работе в должности **, в ее пользу с ответчика взысканы зарплата за время вынужденного прогула в сумме 241 287 руб. 40 коп., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4955 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении требований истицы о выдаче трудовой книжки, взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки отказано.

         Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5614 руб. 87 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         В надзорной жалобе на судебные постановления Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва ставится вопрос о ее передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по основаниям существенного нарушения судебными инстанциями норм материального права.

         08 июня 2010 года дело истребовано из суда первой инстанции, а определением заместителя председателя Верховного суда Республики Тыва от 24 июня 2010 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – в Президиуме Верховного Суда Республики Тыва.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, Президиум приходит к следующему.

         Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

         При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение положений п/п. 19 ч. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №374-ФЗ редакция п/п. 19 ч. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ изменена. С 29 января 2010 года государственную пошлину не должны вносить государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

         Данное дело Кызылским городским судом рассматривалось 02 февраля 2010 года, то есть, после вступления в силу приведенного Федерального закона №374-ФЗ от 27.12.2009г.

         В нарушение указанных положений закона Кызылский городской суд, рассматривая данное дело после вступления в силу Федерального закона №374-ФЗ от 27.12.2009г., взыскал с Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва – государственного органа, государственную пошлину в сумме 5614 руб. 87 коп.

         Указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не было устранено судом кассационной инстанции, оставившим данное решение Кызылского городского суда от 19 марта 2010года без изменения.

         Поскольку судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, постольку постановленные ими судебные акты в части взыскания государственной пошлины с ответчика не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

         Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Поскольку суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, установленных судом первой инстанции, постольку приведенные доводы надзорной жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не являются основаниями отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Других доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального и материального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

         С учетом изложенного, надзорная жалоба подлежит удовлетворению в части.

                   Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум постановил:

         Надзорную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва удовлетворить частично.

         Решение Кызылского городского суда от 19 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2010 года по делу по иску Брутковой М.Н. к Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в части взыскания с Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва государственной пошлины в сумме 5 614 руб. 87 коп. отменить, в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

         Председательствующий Н.Ч. Кужугет