Судья Канзай А.А. Дело № 44-Г-7/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА город Кызыл 07 октября 2010 года Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугет Н.Ч., членов президиума Салчак А.А., Файзуллин Х.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе представителя ОАО «**» на апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2010 года, дело по иску ОАО «**» к Торуш М.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, Заслушав доклад заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., изучив материалы дела, Президиум Верховного Суда Республики Тыва УСТАНОВИЛ: ОАО «**» обратилось в суд с иском к Торуш М.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, указывая, что ответчик является квартиросъёмщиком квартиры, расположенной по адресу: г. Кызыл, ** согласно статье 155 Жилищного Кодекса РФ обязан вносить оплату за коммунальные услуги по теплоснабжению ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за прошедшим месяцем. В нарушение данных требований данного кодекса, ответчик не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, в результате чего образовалась задолженность на 01.02.2009 г. в размере 32 013 рублей 09 копеек, об образовавшейся задолженности ответчик уведомлен, что подтверждается уведомлением от 20.01.2009г. Просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в размере 32 013 рублей 09 копеек. Решением мирового судьи судебного участка «Восточный» г. Кызыла от 13 мая 2009 года, исковые требования ОАО «**» удовлетворены. Постановлено взыскать с Торуш М.К. 32013 рублей 09 копеек в счет задолженности по оплате коммунальных услуг. Апелляционным решением Кызылского городского суда РТ от 31 марта 2010 года, решение мирового судьи отменено и принято новое решение об В надзорной жалобе представитель ОАО «**» по доверенности Никитина О.Д. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая, что ОАО «**», как ресурсоснабжающая организация, не является исполнителем коммунальных услуг, обязательным признаком которого является ответственность за подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Кроме того, в надзорной жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части решения отказал во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, но не разрешил требование о взыскании задолженности по горячему водоснабжению. В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии частью 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно части 4 данной нормы наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Судом апелляционной инстанции установлено, что Торуш М.К. проживает с семьей в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Кызыл, ** Плата за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение производится ответчиком ОАО «**». За период с 01 апреля 2007 года по 01 февраля 2009 года за ответчиком образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги (теплоснабжение) в размере 32013 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Торуш М.К., как потребителю, предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества. Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года приняты Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в пункте 60 которых указано, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Судом апелляционной инстанции не принята во внимание указанная норма, несмотря на частичное предоставление ответчику услуг по теплоснабжению. Кроме того, в решении указано, что истец принял на себя не оговоренное в Договоре на теплоснабжение от 17 сентября 2008 года обязательство по сбору платежей за коммунальные услуги. Однако данный вывод неверен, поскольку в пункте 9.1 договора указано, что плата за полученную тепловую энергию производится населением непосредственно «Энергоснабжающей организацией», то есть ОАО **. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о порядке сбора платежей за теплоснабжение в период с 01 апреля 1007 года (начало образования задолженности по коммунальным платежам) по 17 сентября 2008 года. Довод надзорной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части решения не разрешил требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, обоснован. Вместе с тем, из искового заявления видно, что к Торуш М.К. предъявлен иск о взыскании задолженности в сумме 32013 рублей 09 копеек за коммунальные услуги по теплоснабжению. В материалах дела имеется расчет по начислению (лист дела 22), который подразделяется на суммы по отоплению и горячему водоснажбению. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, ссылаясь при этом на низкую температуру в квартире ответчика, не дав оценки качеству горячего водоснабжения. Вышеуказанные обстоятельства влекут незаконность решения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, дело надлежит направить на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Тыва ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу удовлетворить Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2010 года, по делу по иску ОАО «**» к Торуш М.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отменить. Гражданское дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. . Председательствующий Н.Ч. Кужугет
отказе в удовлетворении исковых требований.