С**

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

город Кызыл 3 марта 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугет Н.Ч.,

членов президиума Егорова А.А.,Файзуллина Х.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кара-Сала А.А-Д. к Доржу Т.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Доржу Т.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Доржу М.В., выслушав представителя ответчика Доржу Т.О. по доверенности Лопаева С.З., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Кара-Сала А.А-Д., возражавшего против доводов надзорной жалобы, изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Республики Тыва Доржу М.В. от 17 февраля 2011 года, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Кара-Сал А.А-Д. обратился в суд с иском к Доржу Т.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 5 июля 2009 года по вине ответчицы дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в сумме 131089 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей.

Решением Кызылского городского суда исковые требования Кара-Сала А.А-Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Доржу Т.О. в пользу Кара-Сала А.А-Д. 121617 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также государственную пошлину в размере 3632 рубля 34 копейки в бюджет соответствующего уровня. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Доржу Т.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду неправильного применения норм материального права.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Тыва от 27 декабря 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Республики Тыва.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2009 года в 18 часов 45 минут возле ** Доржу Т.О., управлявшая автомашиной ** в нарушение Пункта 9.2 Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, в результате чего было совершено лобовое столкновение с автомашиной ** под управлением Кара-Сала А.А-Д. Постановлением от 10 июля 2009 года на Доржу Т.О. было наложено административное взыскание в виде штрафа за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Доржу Т.О. был застрахован в страховой компании «**», которая выплатила Кара-Салу А.А-Д. 120000 рублей, то есть максимально возможную сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика С. № «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства **, регистрационный знак **, собственник Кара-Сал А.А-Д.» рыночная стоимость устранения дефектов АМТС составила без учета износа 241617 рублей, с учетом износа – коэффициента износа 53,17% - 148208 рублей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, которая не покрыта страховым возмещением.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат убытки (реальный ущерб), состоящие из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 241617 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением – 120000 рублей, в размере 121617 руб.

Такой вывод не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание вышеуказанное, состоявшееся по делу судебные постановления в части взыскания с Доржу Т.О. 121617 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и государственной пошлины в сумме 3632 руб.34 коп. нельзя признать законными, они подлежит в этой части отмене.

В связи с тем, что все обстоятельства по делу установлены, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, президиум считает необходимым разрешить спор по существу, без направления дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Кара-Салу А.А-Д. страховой компанией в возмещение ущерба выплачено 120000 рублей, а рыночная стоимость устранения дефектов АМТС составила с учетом износа (коэффициент износа 53,17%) 148208 рублей, с ответчика следует взыскать 28208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Тыва

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва по делу по иску Кара-Сала А.А-Д. к Доржу Т.О. в части возмещения ущерба отменить и принять новое решение следующего содержания.

Взыскать с Доржу Т.О. в пользу Кара-Сала А.А-Д. 28 208 рублей.

Взыскать с Доржу Т.О. государственную пошлину в размере 1046 рублей 24 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий