Судья: Сватикова Л.Т. Дело № 33-651/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д., при секретаре Серен-Чимит К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Панченко Е.А. к Желтовской Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ответчицы Желтовской Л.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2010 года, УСТАНОВИЛА: Панченко Е.А. обратилась в суд с иском к Желтовской Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что решением суда от 28 сентября 2006 года с ответчицы в её пользу взыскано 362 000 руб. За истекший период ответчица перечислила ей ничтожно малую сумму по сравнению с основной суммой долга. Просила взыскать с ответчицы 517 385 руб. 40 коп. В ходе производства по делу истица неоднократно уточняла расчет и сумму иска. В окончательном требовании просила взыскать с ответчицы по состоянию на 15 июля 2010 года 102 201 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75%, и за каждый день просрочки - по 73, 69 руб. до полной выплаты долга. Поскольку ответчица из 362 000 руб. выплатила 26 939 руб. 48 коп., расчет произведен на оставшуюся сумму долга - 342 280 руб. 52 коп. Решением суда постановлено: «Исковые требования Панченко Е.А. к Желтовской Л.В. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Желтовской Л.В. в пользу Панченко Е.А. 102 201 рубль 64 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, и с 16 июля 2010 года взыскивать с Желтовской Л.В. в пользу Панченко Е.А. по 73 рубля 68 копеек ежедневно до дня возврата суммы долга, составляющего 342 280 рублей 52 копейки». Желтовской Л.В. с решением суда не согласилась, указывая в кассационной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, истицей в рамках рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от которого она отказалась; судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. Суд не принял во внимание данное обстоятельство. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности. Решение суда о взыскании основной суммы долга было вынесено Кызылским городским судом 28 сентября 2006 года, 7 ноября 2006 года оно вступило в законную силу. В суд с настоящим иском истица обратилась 28 декабря 2009 года, тогда как срок исковой давности истек 7 ноября 2009 года. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение Выслушав пояснения истицы и представителя ответчицы Сапелкиной Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) указано, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что на день рассмотрения дела со стороны ответчицы имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 342 280 руб. 52 коп., возложенное на неё судебным решением, в связи с чем истица имеет право требовать взыскания процентов в виде гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ. При этом суд правильно указал, что данное требование истицей ранее не заявлялось, так как из решения Кызылского городского суда от 28 сентября 2006 года видно, что истицей заявлялось требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд признал ссылку представителя ответчицы Сапелкиной Е.Н. на пропуск истицей срока исковой давности необоснованной, указав, что сумма денежного обязательства на день рассмотрения дела ответчицей не выплачена. С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, о чем указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Решение Кызылского городского суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы 362 000 руб. вступило в законную силу 7 ноября 2006 года. В суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истица обратилась 28 декабря 2009 года. Однако согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из материалов дела видно, что ответчица перечислила истице в счет выплаты указанной в решении суда суммы лично почтовым переводом 5 июля 2007 года - 960 руб., 14 сентября 2007 года – 1 224 руб. (справка судебного пристава-исполнителя от 08.06.2010 г., том 1,л.д.206). Указанные действия свидетельствуют о признании ответчицей долга, в связи с чем в силу ст. 203 ГК РФ имел место перерыв течения срока исковой давности и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, срок исковой давности по требованию истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с 28 декабря 2006 года по 28 декабря 2009 года, так и за период с 7 ноября 2006 по 27 декабря 2006 года не истек, и решение суда об удовлетворении искового требования Панченко Е.А. является правильным. Согласно части 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон ФИО14 был указан третьим лицом в исковом заявлении Панченко Е.А. и участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не выяснил, может ли решение суда повлиять на права или обязанности ФИО14по отношению к одной из сторон. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, т.к. оно не привело к неправильному разрешению дела. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: 1. 2.
24 августа 2010 года г. Кызыл