Судья Кужугет Р.Ш. Дело №33 – 659 – 2010г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2010 года город Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующей Салчак А.А., судей Болат-оол А.В. и Канзай А.А., при секретаре Серен-Чимите К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салчак А.А. гражданское дело по иску Доценко С.О. к Пирогову В.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, государственной пошлины, оплаты услуг представителя и оплаты услуг по составлению доверенности по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности адвоката Верпето Н.И. на решение Кызылского районного суда от 06 июля 2010 года, которым постановлено Исковое заявление Доценко С.О. к Пирогову В.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, государственной пошлины, оплаты услуг представителя и оплаты услуг за доверенность, удовлетворить частично. Взыскать с Пирогова В.И. в пользу Доценко С.О. стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 440 000 руб. Взыскать с Пирогова В.И. в пользу Доценко С.О. в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб. В остальной части исковых требований по оплате услуг представителя Доценко С.О. отказать. Взыскать с Пирогова В.И. в пользу Доценко С.О. в счет оплаты услуг оценщика 5 500 руб. Взыскать с Пирогова В.И. в пользу Доценко С.О. в счет оплаты услуг за доверенность 700 руб. Взыскать с Пирогова В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 400 руб. В удовлетворении исковых требований Доценко С.О. к Пирогову В.И. о взыскании морального вреда отказать, установила: Доценко С.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в 2000 году со своей семьей приехали жить к отцу О.И., который проживал по адресу: ** Кызылского кожууна, ** ** ** со своей матерью Р.А. После смерти отца – О.И. 21 ноября 2002 года, брат отца Пирогов В.И. предложил ей выплатить ему 80 000 руб. за долю в наследстве, чего она не смогла сделать. Тогда он вселил к ней свою дочь с внучкой, которые создали невыносимые условия для совместного проживания, из-за чего в августе 2003 года ей пришлось уйти из дома и жить в арендованной квартире. В сентябре 2003 года Пирогов В.И. вступил в право наследования после смерти своей матери, спустя 6 с половиной лет получил свидетельство о праве на наследство в Кызылской государственной нотариальной конторе. Когда она выезжала из квартиры, ответчик обещал квартиру продать, а деньги поделить поровну, но впоследствии обменял дом на квартиру ** в доме ** по ** в **, а деньги ей так и не выплатил. По ее иску 05 декабря 2005 года было вынесено судебное решение об установлении факта принятия наследства, состоящего из кв. ** дома ** по ** в ** Кызылского кожууна О.И., вступившее в законную силу 15.12.2005г. 21 мая 2009 года были рассмотрены ее иски о признании наследника принявшим наследство и о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, которые были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 11 июня 2009 года. Решением суда от 09 марта 2010 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора мены недействительным, и о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной. Принимая во внимание, что ответчик при принятии и оформлении наследства в виде ** дома ** по ** с земельным участком нарушил требования ст. ст. 20, 1115, 1117 ГК РФ, считает, что он должен возместить ей стоимость наследственного имущества по рыночным ценам на момент рассмотрения дела, как неосновательное обогащение. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она обосновывает тем, что ответчик своим поведением унижал и оскорблял ее. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1 440 000 руб. – стоимость квартиры, как неосновательное обогащение, 15 400 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 500 руб. – расходы по оценке имущества и 700 руб. за оформление доверенности. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Верпето Н.И. содержится просьба об отмене решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд не учел, что ответчик владел спорной квартирой на законных основаниях, истица пропустила срок для обращения в суд. Ответчик полагает, что право на взыскание неосновательного обогащения у Доценко С.О. возникло 15 декабря 2005 года, со дня вступления решения суда от 05.12.2005г. в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон Борисовой Р.Н. и Верпето Н.И., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что Доценко С.О.приняла наследство и является наследницей ** дома ** по ** в ** Кызылского кожууна по праву представления после смерти своего отца О.И., умершего 21 ноября 2002 года. Данный факт установлен решением Кызылского районного суда от 21 мая 2009 года, вступившим в законную силу. Кроме того, этим же решением свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17 сентября 2003 года государственным нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы А.Н. на имущество Р.А., умершей 06 февраля 1997 года на наследника – сына Пирогову В.И., состоящее из квартиры 1 в доме ** по ** в ** Кызылского кожууна жилой площадью ** кв.м., полезной площадью ** кв.м. из трех комнат, принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного в администрации ** **г. по реестру **, стоимостью 39 040 руб. и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ** года государственным нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы Республики Тыва А.Н. Пирогову В.И., на имущество Р.А., умершей 06 февраля 1997 года, состоящего из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, **, ** ** **, для приусадебного хозяйства мерою ** кв.м., принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей за **, выданного ** года администрацией ** Кызылского района Республики Тыва, признаны недействительными. Поскольку впоследствии Пирогов В.И. распорядился указанной квартирой, заключив договор мены с В.И., на квартиру ** в доме ** по ** в **, не имея на данную сделку законного права, постольку вывод суда первой инстанции о том, что Доценко С.О. как наследник спорного имущества имеет право требовать возмещения ей стоимости квартиры Пироговым В.И., как неосновательно обогатившимся за счет истицы, основан на исследованных в суде доказательствах, на правильном толковании и применении норм материального права. Истицей представлен отчет ** об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной в **, ** ** ** по состоянию на 28 апреля 2010 года, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составила 1 440 000 руб. Сумма, указанная в отчете, ответчиком не оспорена, и она составляет сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Доценко С.О. Исходя из того, что ответчик вступил в права наследования имуществом 17 сентября 2003 года (со дня получения свидетельства по праве на наследство), а Доценко С.О. впервые обратилась в суд в июне 2004 года, оспаривая права ответчика, за этот период гражданские дела по ее искам находились в производстве суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности ею не пропущен. Вывод суда подтвержден материалами дела, основан на правильном толковании и примени норм материального права, и судебная коллегия с ним согласна. По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кызылского районного суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Председательствующая Судьи