Судья: Успун И.И. Дело № 33-638/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года г.Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Дамдын Л.Д., Канзая А.А., при секретаре Ховалыг М.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «** Банк» к Ондар Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Ондар Э.А. на решение Кызылского городского суда от 08 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Канзай А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «** Банк» обратилось в суд с иском к Ондар Э.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 августа 2007 года в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 343900 рублей до 21 августа 2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «**», ** года выпуска, идентификационный № ** двигатель № ** кузов № ** цвет **. В целях обеспечения выданного кредита 21 августа 2007 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) **. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Ондар Э.А. по кредитному договору составляет 252635 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 252635 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, взыскать 5726,35 рублей в счет уплаты государственной пошлины. Решением суда было постановлено. Взыскать с Ондар Э.А. в пользу 000 «** Банк» 195635 рублей в счет кредитной задолженности, а также 5112 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество - автомобиль принадлежащий Ондар Э.А. модели «**», ** года выпуска, идентификационный № ** двигатель № **, кузов № **, цвет **, ПТС серии ** от **, начальную, продажную цену имущества установить в 490000 рублей. В остальной части иска отказать Ответчик с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно разъяснению п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2007 года между ООО «** Банк» и Ондар Э.А. был заключен кредитный договор № 384759-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 343900 рублей на срок до 21 августа 2012 года включительно под 21 %. Цель кредита приобретение подержанного автотранспортного средства. Заемщик обязался возвратить полученный кредит. Кредитный договор был обеспечен залогом, предметом которого является автомобиль, залоговая стоимость которого определена в размере 490000 рублей. Согласно ч.2 и ч.3 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Суд первой инстанции установил, и это ответчиком не оспаривалось, что ответчик не своевременно и не полном объеме исполняла свои обязательства. При этом в кассационной жалобе ответчик подтвердила нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком к договору, за период май-июль 2009 года, октябрь 2009 – январь 2010 года. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что поскольку Ондар Э.А. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, не исполняла, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет суммы задолженности по кредитному договору представлен истцом и ответчиком не оспаривался. Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Ондар Э.А. условия договора не выполняла, сумму кредита и процентов в установленный срок не возвращала, то требование истца о взыскании с данного ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в 195635 рублей подлежит удовлетворению. Доводы Ондар Э.А. о том, что отсутствуют доказательства получения кредита, являются несостоятельными, поскольку исполнение банком своего обязательства по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением за № 384759 от 21 августа 2007 года, договором купли-продажи автомобиля № 15957 от 21 августа 2007 года, договором залога имущества № 384759/01-фз от 21 августа 2007 года. Сам факт получения кредита ответчиком не оспаривается. Доводы Ондар Э.А. о том, что истец не просил расторжения договора займа, тогда как такое требование является главным по отношению к требованию о взыскании задолженности, являются необоснованными, поскольку нормативными актами не установлено предварительное расторжение кредитного договора перед взысканиеv кредитной задолженности, обращение в суд с тем или иным требованием, является правом кредитора. Указание ответчика на диспозитивный характер ч.2 ст.811 ГК РФ является правильным, поскольку предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из данной нормы закона не следует право суда взыскать только сумму просроченных платежей и процентов на сумму просроченных платежей. Ссылки ответчика на объективные причины образования задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие каких-либо уважительных причин образования задолженности, не является юридически значимым обстоятельством и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Штрафные санкции предусмотрены как ст.333 ГК РФ, так и п.п. 18,19 кредитного договора, поэтому являются безосновательными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не уточнил данное существенное обстоятельство, не выяснил правомерность включения в договор пунктов относительно применения штрафных санкций на размер банковского процента. Кроме того, из материалов дела следует, что плата за кредит не изменялась. Доводы Ондар Э.А. о том, что не соблюден предварительный внесудебный порядок урегулирования спора являются не обоснованными, поскольку в адрес Ондар Э.А. направлялась претензия от 16 марта 2010 года. Направление данной претензии подтверждается списком № 138 отправления заказных писем, на котором имеется штамп о принятии почтовым учреждением. Ссылки ответчика на ч.2 ст.348 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку из ч.3 этой же статьи следует, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Ответчик допустила просрочку периодических платежей за 6 месяцев в течение одного года. Доводы Ондар Э.А. о том, что доказательства наличия ее задолженности в соответствии с ст.60 ГПК РФ должны доказываться только строго определенными законом доказательствами, являются не состоятельными, поскольку такое правило законами не установлено. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешил исковые требования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не состоятельными. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кызылского городского суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: