Судья: Железнякова С.А. Дело № 33-733-2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М. при секретаре Монгуш С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Забелиной М.А. к Открытому акционерному обществу «** страховая компания» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Карася Е.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2010 г., УСТАНОВИЛА: Истица обратилась в суд ответчику с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, указывая на то, что она является собственником транспортного средства **, ** года выпуска, **, что подтверждается паспортом транспортного средства. Автомобиль она приобрела по автокредиту на основании договора от 18 апреля 2009 года, заключенного с ООО «**» г.Кызыла. Согласно условиям кредитного договора транспортное средство было в тот же день застраховано в Кызылском филиале ОАО «**» по 1 варианту страхования - комплексное страхование на случай повреждения или уничтожения средства транспорта в результате аварии, пожара, взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, а также на случаи угона (кражи), кроме повреждения шин, если при этом не повреждено транспортное средство. В подтверждение условий страхования ей был выдан страховой полис, в котором указан в качестве выгодоприобретателя ООО «**». При страховании страховая сумма сторонами была оговорена в размере 490 000 рублей. В договоре также было установлено, что безусловная франшиза по страховому случаю составляет 0% от страховой суммы. 17 мая 2009 года в 15 часов 25 минут на автодороге М-54 «Енисей» 524 км. + 100 м. произошел съезд транспортного средства с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства в результате того, что был гололед, и водитель З. не справился с рулевым управлением. В целях предотвращения причинения большего ущерба застрахованному имуществу автомашина была перевезена с места аварии, за что истица заплатила 14 000 рублей, о чем ей была выдана квитанция разных сборов. О факте дорожно-транспортного происшествия был извещен ОАО «**», было подано письменное заявление о страховом событии со всеми необходимыми документами. По направлению ответчика 19 мая 2009 года автомашина была осмотрена ООО «**». После осмотра транспортного средства она решила поставить автомашину на ремонт в Автосервис ИП Б., и он 27 мая 2009 года выдал ей наряд-заказ, из которого следовало, что ремонт ей обойдется на сумму 527 227 рублей. Однако в экспертном заключении от 18 июня 2009 года указано, что стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 276 504 рублей, а с учетом износа транспортного средства 171 042, 23 рубля. 28 июля 2009 года она получила уведомление, в котором указано, что страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, поскольку она не выполнила условия дополнительного соглашения о предъявлении транспортного средства на осмотр и фотосъемку в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора страхования. В августе 2009 года она обратилась в Оценку собственности ИП Я. и ей был предоставлен отчет от 07 августа 2009 года, согласно которому износ автомашины был определен в 34, 8 % и общая стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 368 387 рублей, а с учетом износа в размере 303 872, 92 рублей. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Просила взыскать с ОАО «**» денежные средства: по страховому возмещению в сумме 303 873 рублей; проценты за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения за период с 28 июля 2009 года по 08 апреля 2010 года в размере 17 687 рублей 94 копеек; с 09 апреля 2010 года по день фактической уплаты суммы долга проценты взыскивать из расчета 69 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 40 000 рублей; расходы по составлению отчета эксперта - 3 700 рублей; расходы на транспортировку транспортного средства с места аварии - 14 000 рублей; понесенные судебные расходы на услуги адвоката. Решением суда постановлено: «Иск Забелиной М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «** страховая компания» в пользу Забелиной М.А. 303 873 рубля в счет страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 297 рублей 92 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчёта 3 700 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 14 000 рублей. Взыскивать с Открытого акционерного общества «** страховая компания» в пользу Забелиной М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 августа 2010 года, в размере 69 рублей 64 копейки за каждый день просрочки по день уплаты страховой выплаты (303 873 рубля). В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «** страховая компания» госпошлину в размере 7088 рублей 70 копеек в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Карася Е.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом не принято во внимание, что условие об осмотре страхуемого транспорта основано на принципе свободы договора и установленной ст. 943 ГК РФ возможности изменения правил страхования, судом не принято во внимание заключение автотехнической экспертизы. Также выражает несогласие с решением в части компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 18 апреля 2009 года между истицей и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «**», принадлежащего истице, согласно которому страховщик обязался выплатить страхователю сумму страхового возмещения в случае его уничтожения или повреждения, в том числе и в результате страхового случая связанного с дорожно-транспортным происшествием, о чем выдан страховой полис. 17 мая 2009 года вышеуказанная автомашина пострадала в результате дорожно- транспортного происшествия. Признание данного случая страховым сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истица не выполнила условий дополнительного соглашения № 1 к договору страхования транспортных средств № КЗЛ - КФ – 09-000 от 18 апреля 2009 года об обязательном предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы, поскольку по условиям договора страхования и ст.ст. 942, 963, ст. 964 ГК РФ подобное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Между тем пункт 5 дополнительного соглашения противоречит статье 963 ГК Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон не предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения по вышеуказанному основанию. Кроме того, как следует из содержания п. 5 соглашения, не предоставление транспортного средства влечет автоматическое расторжение договора, но не отказ в выплате страховой премии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения по пункту 5 дополнительного соглашения №1 к договору страхования транспортных средств от 18.04.2009 г. незаконным Таким образом, такого рода условие договора на самом деле следует считать указанием на право страховщика осуществить односторонний отказ от исполнения договора, который законом по отношению к договорам страхования по подобному основанию не предусматривается. Однако сведений, указывающих на принятие страховщиком действий по расторжению договора, в деле не имеется и, таким образом, договор считается действующим. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение автотехнической экспертизы ООО «**», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как правильно установлено судом, указанное заключение не соответствует ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованности решения в части взыскания компенсации морального ущерба, поскольку моральные переживания истицы в результате необоснованного отказа в выплате страховой суммы не вызывают сомнений. Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, приняв во внимание степень перенесенных нравственных страданий истицы, правильно руководствовался ст.15 Закона о защите прав потребителя и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда. Добытым доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда об удовлетворении исковых требований истицы, основаны на материалах дела, выводы мотивированы, обоснованны, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика. По вышеприведенным основаниям состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, –несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: