Судья Некрасова Ю.Г. Дело № 33-725/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 05 октября 2010 года                                                                                                                  

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Бады-Сагаана А.В. и Дамдын Л.Д., при секретаре Данзырын А.С-М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Хертека О.К. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными результатов аттестации и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы по кассационной жалобе представителя ответчика Начын М.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

            Хертек О.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по РТ) о признании незаконными результатов аттестации и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, указывая на то, что 06 августа 2007 г. он не прошел аттестацию. 19 апреля 2010 г. он написал рапорт о предоставлении ему копии аттестационного листа. Получив ее, он обнаружил, что аттестационный лист подписан не им, а другим лицом. 06 августа 2007 г. он участвовал в заседании аттестации, но с ее результатами не был ознакомлен, поэтому считает их необоснованными. Затем результаты аттестации были направлены в Департамент ОБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации для представления его на должность ** Управления ГИБДД МВД по РТ. Приказом МВД по РТ от 15 мая 2008 г. № 688 л/с он назначен ** Управления ГИБДД МВД по РТ. По закону отрицательные результаты аттестации не могут являться основанием для повышения в должности. Он подал рапорт о несогласии с результатами аттестации, однако ответа на него не получил, что послужило поводом для обращения в суд. Приказом от 30 апреля 2010 г. № 596 л/с он назначен ** Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства МОБ МВД по РТ. Приказом от 18 мая 2010 г. № 706 л/с в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за прогулы с 15 по 19 марта 2010 г., с 22 по 25 марта 2010 г., с 31 марта по 02 апреля 2010 г. и с 5 по 9 апреля 2010 г. Он подал 12 марта 2010 г. рапорт о предоставлении ему учебного отпуска для сдачи государственных экзаменов и защиты дипломной работы в период с 15 марта по 27 июня 2010 г., приложив к нему справку-вызов № 611. Руководство рассмотрело данный рапорт, и непосредственный руководитель дал резолюцию, но приказ об отпуске не издавался. Таким образом, он был вынужден находиться на рабочем месте, при этом прогулы не допускал. 22 апреля 2010 г. при получении заработной платы за апрель он узнал о лишении заработка за этот месяц. Несмотря на то, что с 12 мая 2008 г. он исполнял обязанности ** Управления ГИБДД МВД по РТ, ему выплачивалось денежное содержание по ранее занимаемой должности ** ДПС Управления ГИБДД МВД по РТ. По результатам служебной проверки по этому факту его денежное содержание подлежало перерасчету при условии внесения изменений в приказ от 15 мая 2008 г. № 688 л/с, но перерасчет не был произведен. В связи с этим он просил суд признать незаконными результаты аттестации от 06 августа 2010 г. и приказ от 18 мая 2010 г. № 706 л/с, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за апрель 2010 г., денежное содержание за замещение должности ** Управления ГИБДД МВД по РТ.

Определением суда от 18 августа 2010 г. исковое требование о взыскании денежного содержания за замещение должности ** Управления ГИБДД МВД по РТ выделено в отдельное производство.  

Решением суда от 18 августа 2010 г. исковые требования Хертека О.К. к МВД по РТ о признании незаконными результатов аттестации и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы удовлетворены: результаты аттестации Хертека О.К. от 07 августа 2007 г. признаны незаконными, приказ от 18 мая 2010 г. № 706 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении Хертека О.К. признан незаконным. С МВД по РТ в пользу Хертека О.К. взыскана заработная плата за апрель 2010 г. в сумме 24 862 руб. 21 коп.        

            В кассационной жалобе представитель ответчика Начын М.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд не разрешил ходатайство о применении срока давности. Неознакомление истца с приказом по результатам аттестации не может служить основанием для отказа в применении срока давности. В августе 2007 г. Хертеку О.К. было известно о назначении его на должность **. Считает необоснованным вывод суда о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании заработной платы.                                         

            Выслушав пояснения представителя истца Кольчиковой О.В. и представителя ответчика Начын М.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом МВД по РТ от 19 января 1994 г. № 43 л/с Хертека О.К. назначен на должность ** МВД по РТ 10 января 1994 г. На основании приказа МВД по РТ от 20 сентября 2005 г. № 884 л/с он назначен на должность ** Управления ГИБДД МОБ МВД по РТ.

Из выводов аттестации, проведенной 06 августа 2007 г. начальником Управления ГИБДД МВД по РТ Э.О, следует, что Хертек О.К. не соответствует занимаемой должности.

Согласно протоколу аттестационной комиссии МВД по РТ от 07 августа 2007 г., Хертек О.К. большинством голосов признан не соответствующим занимаемой должности.                    

Приказом МВД по РТ от 29 августа 2007 г. № 1273 Хертек О.К. назначен на должность ** Управления ГИБДД МВД по РТ.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными результатов аттестации, суд первой инстанции принял во внимание аттестацию от 24 января 2009 г., характеризующую положительную работу Хертека О.К. в период с 2005 по 2007 г.г., а также исходил из того, что срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Однако такой вывод суда судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регулируется специальным нормативным актом – Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее – Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В связи с тем, что срок исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Положением не предусмотрен, в данном случае применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Хертек О.К. подал рапорт на имя министра внутренних дел Республики Тыва В.И о несогласии с решением аттестационной комиссии МВД по РТ от 06 августа 2007 г., указав на то, что о данном решении он узнал 19 ноября 2009 г. во время ознакомления с личным делом л.д. 10). 

Таким образом, разрешая дело по существу, суд не учел, что установленный законом 3-месячный срок обращения в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора должен исчисляться с 19 ноября 2009 г., когда истец узнал о результатах аттестации, следовательно, этот срок истек 19 февраля 2010 г.                  

Однако Хертек О.К. подал в суд исковое заявление только 04 июня 2010 г., то есть после истечения срока исковой давности.

При этом сведений о предоставлении суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, в материалах дела не имеется.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявляла ходатайство о применении срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска.     

При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконными результатов аттестации от 07 августа 2007 г. является необоснованным, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.   

Кроме этого, суд первой инстанции, признавая незаконным приказ о применении в отношении Хертека О.К. дисциплинарного взыскания, исходил из того, что доказательств предоставления истцу информации об отказе в предоставлении отпуска ответчик суду не представил, не представлены доказательства надлежащего назначения служебной проверки и, следовательно, пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания. Также при составлении заключения по материалам служебной проверки не установлен факт отсутствия Хертека О.К. на рабочем месте.

С данным выводом суда согласиться нельзя.                       

Так, приказом МВД по РТ от 18 мая 2010 г. № 706 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на работу без уважительных причин с 15 по 19 марта 2010 г., с 22 по 26 марта 2010 г., с 31 марта по 02 апреля 2010 г. и с 5 по 9 апреля 2010 г., Хертеку О.К. объявлен строгий выговор. Его денежное содержание удержано за эти дни прогула.       

12 марта 2010 г. истец подал рапорт на имя и.о. министра внутренних дел Республики Тыва с просьбой предоставить ему учебный отпуск для сдачи государственных экзаменов и защиты дипломной работы в период с 15 марта по 27 июня 2010 г., приложив к нему справку-вызов ** от 04 марта 2010 г. № 611.

Приказ о предоставлении Хертеку О.К. дополнительного отпуска работодателем не издавался, о чем истцу было известно, как следует из его искового заявления.           

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным и.о. старшего инспектора ГК и ВР С.О, начальником отдела ДПС И.М, заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по РТ А.В, в указанные дни в течение рабочего времени (с 09 час. до 19 час.) Хертек О.К. отсутствовал на службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие Хертека О.К. на рабочем месте подтверждается указанными актами, материалами служебной проверки.

Со стороны истца доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он находился на рабочем месте, не представлено.       

В статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:

а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Согласно статье 38 названного Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В силу статьи 39 Положения дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.  

   В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1140, служебная проверка проводится по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины.

   Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 29 апреля 2010 г. и.о. министра внутренних дел Республики Тыва А.А, следует, что ** Хертек О.К. допустил нарушение дисциплины, выразившееся в невыходе на работу без уважительных причин с 15 по 19 марта 2010 г., с 22 по 26 марта 2010 г., с 31 марта по 02 апреля 2010 г. и с 5 по 9 апреля 2010 г.     

Таким образом, работодатель, издавая приказ от 18 мая 2010 г. № 706 л/с об объявлении истцу строгого выговора, не нарушил установленный Положением о службе в органах внутренних дел месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, исчисляемый со дня окончания служебной проверки. В данном случае заключение по материалам служебной проверки утверждено уполномоченным на то должностным лицом 29 апреля 2010 г. Сам факт проведения служебной проверки и заключение по ее результатам истцом не оспаривались.

При таких условиях вывод суда о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания судебная коллегия находит необоснованным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными результатов аттестации от 07 августа 2007 г. и приказа от 18 мая 2010 г. № 706 л/с.

Требование Хертека О.К. о взыскании заработной платы за апреля 2010 г. в размере 24 862 руб. 21 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку приказ об удержании указанной денежной суммы является правомерным.     

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2010 года отменить.

            Принять новое решение следующего содержания:

            В удовлетворении исковых требований Хертека О.К. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными результатов аттестации и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы отказать.   

Председательствующий:

                              Судьи: