Судья: Р.Ш. Кужугет дело № 33-632-2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В. при секретаре Дулуш В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Монгуш А.И. к Майынды Р.Б. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя по кассационной жалобе ответчика Майынды Р.Б. на решение Кызылского районного суда от 07 июля 2010 года, УСТАНОВИЛА: Монгуш А.И. обратилась в суд с иском к Майынды Р.Б. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя, и в обоснование указав, что в августе 2007 года между ней и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи двухкомнатной благоустроенной квартиры ** по **, ** в г. Кызыле. В результате устной договоренности она передала Майынды Р.Б. 25 августа 2007 года 880 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждается распиской, написанной ответчиком 25 августа 2007 года. Передача денежных средств состоялась в спорной квартире, после чего Майынды Р.Б. передала ей ключи от квартиры. Оформление документов должно было состояться через неделю, так как со слов ответчика, собственник квартиры находился за пределами республики. Однако после получения денежных средств ответчик стала уклоняться от оформления документов. Как только она поняла, что сделка не состоится, она и ее родственники стали требовать от ответчика вернуть деньги, неосновательно полученные ответчиком. Майынды Р.Б. не являлась собственником квартиры и не имела полномочий на получение денежных средств и заключение сделки по купле-продаже данной квартиры. Просила взыскать с ответчика 880 000 руб. материального ущерба, 202 878 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. морального вреда, 25 000 руб. оплату услуг представителя, госпошлину в сумме 13 614 руб. Монгуш А.И. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, указав, что по состоянию на 18 июня 2010 года ответчик в течение 2 лет 4 месяцев 20 дней уклоняется от возврата неосновательно полученных ею денежных средств. Всего количество дней возврата денежных средств составило 870 дней (с 28.01.2008 г. по 18.06.2010 года). Просила взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в сумме 880 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 162 558 рублей 31 копейки, также судебные расходы по оплате услуг представителей, госпошлины в сумме 13 614 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 186 рублей 85 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 19 июня 2010 года и до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по основной сумме. Решением суда постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Майынды Р.Б. в пользу Монгуш А.И. 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей в счет неосновательного обогащения,162 732 (сто шестьдесят две тысячи семьсот тридцать два) рубля 77 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Майынды Р.Б. в пользу Монгуш А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 189 рублей 44 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2010 года до фактического исполнения денежного обязательства по основному долгу. Взыскать с Майынды Р.Б. в пользу Монгуш А.И. 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Взыскать с Майынды Р.Б. в пользу Монгуш А.И. 13 614 рублей 39 копеек в счет уплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований- отказать». В кассационной жалобе ответчик Майынды Р.Б. с решением суда не согласилась, обосновав тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Считает вывод суда надуманным, не основанным на тексте расписки на имя Монгуш А.И.Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Как следует из материалов дела и судом установлено, что между Монгуш А.И. и Майынды Р.Б. был заключен устный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Кызыл, ** ** **. Условия договора между сторонами подтверждаются распиской Майынды Р.Б. от 25 августа 2007 года, согласно которой Монгуш А.И. передала Майынды Р.Б. деньги на общую сумму 880 000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: г. Кызыл, ** ** **. Также Майынды Р.Б. назвала конкретный размер денежных средств, и в расписке имеются сведения о получении ею денежных средств в размере 880 000 руб. за указанную квартиру, что ею не отрицалось. Однако судом данная сумма в решении суда ошибочно указана, как выданная в качестве задатка, но при этом суд правильно установил, что к правоотношениям сторон по возврату денежной суммы в размере 880000 рублей применяется п.1 ст.1102 ГК РФ. Поскольку ответчик знала о неосновательности получения денежных средств с момента передачи ей истцом денежных средств, т.к. обязалась оформить документы на квартиру для истца, но данное условие Майынды Р.Б. не было выполнено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и обоснованно удовлетворил исковые требования Монгуш А.И. В связи с чем несостоятелен довод жалобы о том, что суд необоснованно допустил двойное взыскание, указав 880 000 руб. в качестве задатка. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Майынды Р.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 189 рублей 44 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2010 года до фактического исполнения денежного обязательства по основному долгу. Все обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика, указаны в мотивировочной части решения, поэтому доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Довод кассационной жалобы о том, что суд не имел права рассматривать дело при наличии возбужденного уголовного дела в отношении Л.Т. , которой Майынды Р.Б. передала денежные средства истицы, является необоснованным по следующему основанию. В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ). Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковые требования Монгуш А.И. были предъявлены именно к Майынды Р.Б., а не к Л.Т. , т.к. ответчик получила от истца денежные средства путем неосновательного обогащения. Иные доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. . Председательствующий: Судьи: