17 августа 2010 г. г. Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д., при секретаре Монгуш С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. дело по иску Мамонтовой Р.П. к Расенику И.А. о возмещении ущерба по кассационной жалобе истицы Мамонтовой Р.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2010 года, УСТАНОВИЛА: Мамонтова Р.П. обратилась в суд с иском к Каширину И.А. о возмещении ущерба, упущенной выгоды и морального вреда, указывая то, что с 10 сентября 2005 года снимала в аренду квартиру по ул. **, дом ** **. 11 января 2008 года уехала в г. Абакан, по возвращении попасть в квартиру не смогла, так как замок на металлической двери был переварен. В её отсутствие в квартиру проник ответчик, захватил ее товары и личные вещи. 10 февраля 2008 года ответчик заставил её написать расписку о том, что она должна за квартиру 17 200 руб., хотя задолженности у нее не было; вещи ответчик обещал вернуть после уплаты долга. Стоимость имущества составляет 146 500 руб., в том числе: стоимость личных вещей – 38 350 руб., стоимость товара, приобретенного в г.Новосибирске, - 108 150 руб. В связи с тем, что ответчик удерживает товар, она не могла его реализовать; её упущенная выгода составляет 64 890 руб. В результате действий ответчика ей также причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости личных вещей - 38 350 руб., в счет возмещения стоимости товара -108 150 руб., упущенную выгоду в размере 64 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта и по оплате услуг представителя. В ходе производства по делу истица уточнила наименование ответчика, указав в качестве ответчика Расеника И.А. . В связи с возвратом ответчиком в октябре 2009 года части вещей истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика: стоимость личных вещей в размере 8 300 руб., разницу от потери качества товара в размере 26 640 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 руб. 90 коп., по оплате услуг эксперта в размере 7 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 26 300 руб. Суд решением постановил: «Иск Мамонтовой Р.П. к Расенику И.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Расеника И.А. в пользу Мамонтовой Р.П. 6 100 руб. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Истица Мамонтова Р.П. с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы от потери качества товара, а также в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя не согласилась, указывая в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, в заключении Торгово-промышленной палаты РТ указано, в чем заключается потеря качества товара. Также суду было известно, что вещи длительное время пролежали в гараже у ответчика, в настоящее время их невозможно реализовать на сумму 61 600 руб., т.к. они грязные, помятые, модели устарели. Ею было затрачено 7 300 руб. на проведение экспертизы; экспертиза проведена профессиональным экспертом Торгово-промышленной палаты РТ с осмотром вещей. Просит решение суда изменить, удовлетворив её требования в полном объеме. Выслушав истицу и представителя ответчика Россова Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом первой инстанции установлено, что Мамонтова Р.П. снимала в аренду квартиру по адресу: г. Кызыл, ул. **, дом ** кв. **; после прекращения аренды в квартире осталось имущество истицы, которое ответчик до настоящего времени не вернул. Установив, что перечень оставленных в квартире вещей подтверждается показаниями свидетеля Ж.А. , а их стоимость – заключением Торгово-промышленной палаты РТ от 20 августа 2008 г. **, суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 6 100 руб. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. В обоснование своего требования о взыскании разницы от потери качества товара истицей представлено заключение Торгово-промышленной палаты РТ от 10 ноября 2009 г. **. Суд первой инстанции не принял указанное доказательство в качестве допустимого, указав, что из данного экспертного заключения невозможно установить, в чем заключается потеря качества каждой вещи; каков процент утраты товарного вида; чем руководствовался эксперт при составлении экспертного заключения; отсутствует обоснование выводов, иллюстрирующих заключение; не указаны методы, в соответствии с которыми проводилось исследование. Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. В соответствии с частями 2, 4 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, …; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Частью 7 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Республики Тыва от 10 ноября 2009 г. не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: в нем не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, отчет не пронумерован постранично и не прошит. Иных доказательств истицей не представлено, хотя факт потери качества товара и обоснование стоимости потери качества вещей ставились судом в качестве юридически значимых и бремя их доказывания возлагалось на истицу (определение судьи о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 28 января 2010 г.,л.д. 160). Таким образом, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании разницы от потери качества товара. Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку иск Мамонтовой Р.П. удовлетворен частично, то суд в соответствии с требованиями части 1 ст. 98, части 1 ст. 100 ГПК РФ правильно присудил истице в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3 000 руб. и по оплате услуг представителя – 3 000 руб. Присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд учел удовлетворение иска в части, объем оказанной представителем помощи и требования разумности. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: 1. 2.