Судья: Кужугет Р.Ш. Дело № 33 -931- 2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,

судей: Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Монгуш С.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Ооржак О.М., Ховалыг А.Д. об оспаривании решения Хурала представителей муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва,

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица по доверенности Верпета З.К. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ховалыг А.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Хурала представителей муниципального района «Кызылский кожуун» РТ от 22 мая 2003 года №58, указывая на то, что она является собственником объекта недвижимости – одноэтажного нежилого здания магазина, расположенного по адресу: **, который она приобрела у М., который в свою очередь приобрел его у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кызылского кожууна РТ на основании договора купли-продажи от ** года. Ей стало известно, что 22 мая 2003 года Хуралом представителей Кызылского кожууна РТ было принято оспариваемое решение, в приложении №4 которого был утвержден Перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению на территории Кызылского кожууна РТ, где под п.31 указано принадлежащее ей здание магазина. Считает, что перечень утвержден Хуралом в нарушение п.4 ст.81 Устава муниципального образования «Кызылский кожуун» РТ, утвержденного 29 сентября 1999 года №40, Хурал самостоятельно включил здание магазина в указанный Перечень, допустив тем самым вмешательство в исполнительно-распорядительную деятельность Администрации кожууна. Поскольку оспариваемое решение подразумевает незаконность приобретения объекта М., а также последующей сделки по его отчуждению, что затрагивает ее права собственника, просит оспариваемое решение Кызылского кожуунного Хурала представителей признать незаконным. 

Ооржак О.М. также обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Хурала представителей муниципального района «Кызылский кожуун» РТ от 22 мая 2003 года №58, указывая на то, что Хурал представителей Кызылского кожууна РТ в нарушение п.7 ст.55, п.4 ст.57 Закона РФ от 06.07.91г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» допустил вмешательство в исполнительно-распорядительную деятельность Администрации кожууна, присвоил себе функции Администрации кожууна по управлению муниципальным имуществом и ограничил оборотоспособность объекта без учета мнения Администрации кожууна, включив в Перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению на территории Кызылского кожууна, объект недвижимости – комплекс сооружений, расположенных по адресу: **, который он приобрел ** ** 2005 года на основании договора купли-продажи у Муниципального образования Кызылский кожуун РТ. Из протокола заседания очередной сессии Кызылского кожуунного Хурала представителей РТ от 22 мая 2003 года следует, что депутаты по вопросу о разграничении предметов введения и полномочий по вопросам собственности и утверждения перечня объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению на территории Кызылского кожууна РТ, не голосовали и решение не утверждали. Кроме того, оспариваемое решение официально не опубликовано, что является безусловным основанием для признания его не подлежащим применению. Поскольку оспариваемое решение затрагивает его интересы собственника, подразумевает незаконность приобретения им комплекса сооружений и может повлечь за собой предъявления к нему соответствующих требований, просит оспариваемое решение Кызылского кожуунного Хурала представителей РТ признать незаконным.    

Определением Кызылского районного суда РТ от 31 августа 2010 года производство по гражданскому делу по заявлениям Ооржака О.М. и Ховалыг А.Д. об оспаривании решения Хурала представителей Кызылского кожууна РТ объединены в одно производство. 

Решением суда в удовлетворении заявлений Ооржака О.М., Ховалыг А.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица – Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, по доверенности Верпета З.К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушений норм процессуального права. Так, в нарушение ч.2 ст.252 ГПК РФ, несмотря на заявленное заинтересованной стороной ходатайство о привлечении прокурора для дачи заключения, дело рассмотрено в отсутствии прокурора. Суд не дал правовой оценки Уставу муниципального района «Кызылский кожуун», в частности порядку введения муниципальных правовых актов в действие, в том числе правилам их опубликования. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство о пропуске Ховалыг А.Д. установленного трехмесячного срока на обжалование. 

Выслушав пояснения представителя заявителей Михайлика В.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хурала представителей муниципального района «Кызылский кожуун» РТ от 22 мая 2003 года №58 «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности» утвержден Перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению на территории Кызылского кожууна РТ. В п.31 Перечня указан объект – торговое объединение №**, находящееся по улице **, д.** в п.**, который Ховалыг А.Д. приобрела по договору купли-продажи ** ** 2006 года у М., который в свою очередь ** ** 2000 года приобрел указанный объект у Муниципального образования Кызылский кожуун РТ. В п.32 указан объект – ** магазин «**», который по договору купли-продажи от ** ** 2005 года Ооржак О.М. приобрел у Муниципального образования «Кызылский кожуун» РТ.    

Отказывая в удовлетворении заявлений Ооржака О.М. и Ховалыг А.Д. о признании незаконным решения Хурала представителей муниципального района «Кызылский кожуун» РТ от 22 мая 2003 года №58, суд, исходя из того, что оспариваемое заявителями решение соответствует признакам нормативного правового акта органа местного самоуправления, но в нарушение ст.47 Федерального закона от 06.10.03г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не опубликован, а судебному нормоконтролю может быть подвергнут только акт, вступивший в законную силу, пришел к выводу, что неопубликованный нормативный акт, как не вступивший в законную силу, не может повлечь какие-либо правовые последствия и, ссылаясь на п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», принял решение, как указано в решении, без исследования обстоятельств несоответствия спорного решения нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу ч.2 ст.252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора. В зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

По смыслу ст.351 ГПК РФ предметом судебного оспаривания могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения по существу заявленных требований являются действующими и влекущими нарушение прав, свобод и законных интересов граждан.

Нормативные правовые акты, не вступившие в законную силу, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов граждан повлечь не могут.

Соответствующая позиция изложена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в законную силу). В этом случае заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ, решения, основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение требований ст.148 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, не выяснил порядок введения в действие Хуралом представителей муниципального района «Кызылский кожуун» РТ нормативных правовых актов, не привлек к участию в деле прокурора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявлений, суд в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в ходе судебного разбирательства не установил.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение при разрешении данного спора, поскольку в соответствии с пп.4 п.25 вышеназванного Постановления нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения, может служить основанием к удовлетворению заявления.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.71 ГПК РФ, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд рассмотрел дело по доказательствам, заверенным адвокатом Михайликом В.Г.

Поскольку допущенные грубые нарушения являются существенными, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст.362 ГПК РФ полагает решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо, с учетом изложенного, разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: