Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-928/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 23 ноября 2010 года                                                                                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей: Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Монгуш С.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оюна В.Ш. к Законодательной палате Великого Хурала Республики Тыва, Аппарату Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва, ликвидационной комиссии Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва о признании незаконным распоряжения председателя Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва об освобождении от должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Ажи С.А. и кассационной жалобе представителя ответчиков Моломдай Д.А., действующей на основании доверенностей, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Оюн В.Ш. обратился в суд с иском к Законодательной палате Великого Хурала Республики Тыва (далее – Законодательная палата Великого Хурала РТ), Аппарату Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва (далее – Аппарат Законодательной палаты Великого Хурала РТ), указывая на то, что распоряжением председателя Законодательной палаты Великого Хурала РТ от 10 марта 2010 года он уволен с должности руководителя Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала РТ на основании п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает, что уволен незаконно, так как с приказом или распоряжением об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку не получил. Служебное расследование по факту нарушения им трудовой дисциплины не проводилось. Вопрос об увольнении Советом Законодательной палаты Великого Хурала РТ не рассматривался, что является нарушением регламента Законодательной палаты Великого Хурала РТ. По решению суда на должность, которую он занимал, был восстановлен Х. Законодательная палата Великого Хурала РТ приняла решение о ликвидации своего Аппарата и не предложила ему никакой иной должности государственной гражданской службы. Просил суд признать незаконным и отменить распоряжение председателя Законодательной палаты Великого Хурала РТ от 10 марта 2010 года об освобождении его от занимаемой должности, изменить формулировку увольнения с п.3 на п.9 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным распоряжение председателя Законодательной палаты Великого Хурала РТ от 10 марта 2010 года об освобождении его от должности руководителя Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала РТ, восстановить его в указанной должности, взыскать с Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала РТ заработную плату за время вынужденного прогула, 30 000 рублей – в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 50 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда.

Определением суда от 04 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия (ликвидатор) юридического лица – Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала РТ.

Решением суда иск удовлетворен частично. Распоряжение председателя Законодательной палаты Великого Хурала РТ от 10 марта 2010 года №ЗП-ВХ-01рп «Об освобождении от должности Оюна В.Ш. по п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» признано незаконным. Формулировка освобождения от должности Оюна В.Ш. изменена на п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». С Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала РТ в пользу Оюна В.Ш. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 330 049 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Суд обязал ликвидационную комиссию Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала РТ произвести в трудовой книжке изменения записи в формулировке освобождения от должности Оюна В.Ш. В удовлетворении требования о восстановлении на работе – отказано.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что возможность истца трудоустроиться после увольнения судом не установлена, поэтому взыскание зарплаты за время вынужденного прогула является необоснованным. Суд обязал ликвидационную комиссию произвести в трудовой книжке изменения записи в формулировке освобождения от должности Оюна В.Ш., не выяснив полномочия данной комиссии.                                   

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает вывод суда о непредставлении доказательств вручения истцу копии распоряжения или трудовой книжки необоснованным, так как 10 марта 2010 года Оюн В.Ш. был извещён об освобождении от должности и отказался от ознакомления с распоряжением об этом, в связи с чем, Оюн В.Ш. пропустил месячный срок обращения в суд. 14 мая 2010 года отдел кадров направил истцу заказным письмом уведомление о получении трудовой книжки.

Выслушав пояснения представителя ответчиков Моломдай Д.А., Оюна В.Ш., его представителя Николаева Н.Г., заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей:

а) прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня);

б) появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей;

г) совершения по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) нарушения гражданским служащим требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ст.58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Статьёй 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Часть 5 указанной статьи закрепляет положение о том, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2010 года на основании распоряжения председателя Законодательной палаты Великого Хурала РТ Б. руководителем Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала РТ назначен Оюн В.Ш., с ним заключён служебный контракт №81 сроком на 1 год.

Распоряжением председателя Законодательной палаты Великого Хурала РТ В. от 10 марта 2010 года № ЗП-ВХ-01рп, который был восстановлен в должности по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2009 года, Оюна В.Ш. освобождён от замещаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, исполняющим обязанности руководителя Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала РТ назначен О.   

Решением Кызылского городского суда РТ от 16 апреля 2010 года признано незаконным распоряжение председателя Законодательной палаты Великого Хурала РТ от 13 января 2010 года №101 о переводе руководителя Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала РТ Х. на другую работу. Х. восстановлен в должности руководителя Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала РТ.

Согласно распоряжению председателя Законодательной палаты Великого Хурала РТ В. от 19 апреля 2010 года, О. освобождён от исполнения обязанности руководителя Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала РТ в связи с восстановлением Х. в данной должности.

Сведений о представлении суду доказательств совершения Оюном В.Ш. однократного грубого нарушения должностных обязанностей и соблюдения порядка применения в отношении него дисциплинарного взыскания (письменное объяснение или акт об отказе в даче объяснения, служебная проверка) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признавая незаконным распоряжение об освобождении истца от замещаемой должности, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении Оюном В.Ш. нарушений, указанных в п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и признал, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, причинённого Оюну В.Ш. незаконным увольнением, суд учёл требования разумности и справедливости, а также обстоятельства данного дела. При возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд обоснованно принял во внимание участие представителя в деле, требования разумных пределов, в том числе обстоятельства дела.                   

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным, в связи с чем полагает решение в указанной части оставить без изменения.    

Изменяя формулировку освобождения Оюна В.Ш. от должности руководителя Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала РТ суд, исходил из того, что он подлежал освобождению на основании п.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с восстановлением по решению суда Х., ранее замещавшего эту должность.

Однако вывод суда об изменении формулировки освобождения истца от указанной должности судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что Оюн В.Ш. уволен незаконно. Таким образом коллегия полагает, что в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ истец подлежал восстановлению на работе в прежней должности, изменение формулировки освобождения Оюна В.Ш. от должности на п.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не соответствует положениям ч.5 ст.394 ТК РФ, так как на день увольнения Оюна В.Ш. Х. восстановлен еще не был восстановлен.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части изменения формулировки освобождения истца от должности руководителя Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала РТ и принять в этой части новое решение о восстановлении Оюна В.Ш. в прежней должности.

Соответственно, средний заработок истца за всё время вынужденного прогула с 11 марта 2010 года по 23 ноября 2010 года, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, составляет 417 287,4 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала РТ в пользу Оюна В.Ш. заработной платы в размере 330 049 рублей подлежит отмене. Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает в этой части новое решение о взыскании с Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала РТ в пользу Оюна В.Ш. заработной платы в размере 417 287,4 рублей.

Довод кассационной жалобы представителя ответчиков Моломдай Д.А. о пропуске истцом месячного срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку, как правильно установлено судом, работодатель не представил суду доказательства, свидетельствующие о вручении Оюну В.Ш. распоряжения об освобождении от должности или выдачи трудовой книжки, либо об отказе в получении распоряжения или трудовой книжки. Так, по смыслу ст.392 ТК РФ с этого момента и должен исчисляться месячный срок обращения в суд.                     

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 октября 2010 года в части изменения формулировки освобождения Оюна В.Ш. от должности руководителя Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва и взыскания с Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва в пользу Оюна В.Ш. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 330 049 рублей.

Принять в этой части новое решение: восстановить Оюна В.Ш. в должности руководителя Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва. Взыскать с Аппарата Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва в пользу Оюна В.Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 417 287, 40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Председательствующий:

Судьи: