Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-642/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Кызыл 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В. и Дамдын Л.Д., при секретаре Монгуше С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Лаажап Б.М. в интересах малолетнего О.С. к ОАО «**» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе представителя ответчика Бузыкаевой А.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2010 года, УСТАНОВИЛА: Лаажап Б.М. в интересах малолетнего О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «**» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая на то, что 21 июня 2008 года в 18 час. 15 мин. ее сын О.С. , 2004 года рождения, поступил в хирургическое отделение ** ЦКБ с диагнозом: электротравма тяжелой степени, термический ожог правой кисти, обеих стоп 3-4 степени. В результате халатного отношения электромонтера ОАО «**» А.Х. к своей работе, отсутствовавшей на рабочем месте, сын истца получил тяжелую травму. По данному факту 18 июля 2008 года возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта, О.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Впоследствии уголовное дело было прекращено. Истец и ее сын испытали страдания и им приходилось неоднократно ездить в г. Кызыл для проведения операции в Ресбольнице. До сегодняшнего дня ее сын находится под наблюдением врачей. Когда сын лежал в больнице, она находилась рядом, столько дней не спала, страдала, тем самым ей причинен моральный вред. В связи с этим истец просила суд взыскать с ОАО «**» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Определением суда от 23 марта 2010 года Тумат А.Х. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ОАО «**». Решением суда от 02 июля 2010 года постановлено: «Исковое требование Лаажап Б.М. в интересах малолетнего О.С. к ОАО «**» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «**» в пользу Лаажап Б.М. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. Взыскать с ОАО «**» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 200 руб.». В кассационной жалобе представитель ответчика Бузыкаева А.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда, полагая, что вывод суда об обязанности ОАО «**» оградить трансформаторную подстанцию не соответствуют обстоятельствам дела. Данная обязанность ответчиком выполнена. Отрицает вину ОАО «**» в причинении вреда здоровью малолетнего О.С. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, О.С. родился ** года в г. Кызыле Республики Тыва. Его отцом является С.Ш. , матерью - Лаажап Б.М. , что подтверждается свидетельством о рождении. Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, 21 июня 2008 года в 18 час. 15 мин. О.С. поступил в хирургическое отделение ** ЦКБ с диагнозом: электротравма тяжелой степени, термический ожог правой кисти, обеих стоп. Из акта расследования несчастного случая, проведенного комиссией в составе: А.В. , С.С., В.А. и В.В., видно, что 21 июня 2008 года электромонтер по обслуживанию подстанций Тумат А.Х., нарушив должностную инструкцию, отлучилась от работы на 1 час 44 минуты (с 16 час. 46 мин. до 18 час. 30 мин.). Согласно должностной инструкции электромонтера по обслуживанию подстанций, Тумат А.Х. должна была находиться на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 08.00 часов следующего дня без права отлучки и безотлагательно принимать меры по всем происшествиям. Причиной проникновения малолетнего О.С. на территорию подстанции является несоблюдение организацией правил безопасности, так как территория организации не защищена от посторонних проникновений. С задней части трансформатора отсутствуют заборы. Кроме трансформатора, на других границах организации предупреждающие знаки не установлены. Согласно акту расследования несчастного случая от 22 июня 2008 года, составленному главным инженером ОАО «**» С.А., заместителем главного инженера по транспорту электроэнергии ОАО «**» В.К., начальником СНТБ Л.Ю., заместителя председателя администрации сумона ** Л.М.., и.о. заместителя председателя Администрации кожууна Р.А., видно, что причиной несчастного случая явилось самовольное проникновение О.С. на территорию подстанции и его приближение на недопустимое расстояние к огражденным токоведущим частям. Отсутствие надзора за детьми со стороны родственницы (бабушки). Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в условиях ожогового отделения Ресбольницы у О.С. были выявлены электротравма, электроожог 3 АБ -4 степени правого предплечья, кисти и обеих стоп, общей площадью 8%. Эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Данные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в истории болезни. Постановлением следователя СО при ОВД по ** району от 18 октября 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Тумат А.Х. по ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением следователя СО при ОВД по ** району от 18 октября 2008 года уголовное дело по факту поступления в хирургическое отделение ** ЦКБ малолетнего О.С. с диагнозом: электротравма, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 293 УК РФ. Согласно пунктам 4. 4.2.29, 4.2.41 главы 4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года № 242, в качестве ограждения неизолированных токоведущих частей могут служить сетки с размерами ячеек не более 25 х 25 мм., а также сплошные или смешанные ограждения. Высота ограждений должна быть не менее 1,7 м., сетчатые и смешанные ограждения токоведущих частей и электрооборудования должны иметь высоту над уровнем планировки для ОРУ (открытых распределительных устройств) и открыто установленных трансформаторов 2 или 1,6 м. (с учетом требований 4.2.57 и 4.2.58), а над уровнем пола для ЗРУ и трансформаторов, установленных внутри здания, - 1,9 м; сетки должны иметь отверстия размером не более 25 х 25 мм., а также приспособления для запирания их на замок. Нижняя кромка этих ограждений в ОРУ должна располагаться на высоте 0,1 - 0,2 м. Территория ПС (трансформаторная подстанция переменного тока напряжением выше 1 Кв.) должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования ПС. На территории ПС следует ограждать ОРУ и силовые трансформаторы внутренним забором высотой 1,6 м (см. также 4.2.58). ОРУ разных напряжений и силовые трансформаторы могут иметь общее ограждение. В должностной инструкции электромонтера, обслуживающего подстанции, предусмотрено, что он должен обеспечивать установленный режим по напряжению, нагрузке, температуре и другим параметрам, осмотр оборудования, принятия мер к немедленному устранению дефектов оборудования. Время дежурства с 08 до 08 часов. Во время дежурства нельзя отлучаться. Электромонтер имеет право удалять с территории посторонних лиц, а также лиц, действия которых угрожают нормальной работе оборудования. С данной должностной инструкцией Тумат А.Х. ознакомлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено судом, на момент причинения вреда здоровью малолетнего О.С. Тумат А.Х., являясь электромонтером ОАО «**» по обслуживанию подстанции ** «**», расположенной на территории ** района Республики Тыва, находилась на дежурстве, но отсутствовала на рабочем месте. Местом причинения вреда здоровью О.С. является данная подстанция, относящаяся к ведению ОАО «**», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения). Территория указанной подстанции не была полностью ограждена, что позволило потерпевшему проникнуть туда. Эти обстоятельства были подтверждены актом расследования несчастного случая, показаниями Тумат А.Х., свидетелей А.В. , С.С., В.А. Кроме того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что вред, причиненный малолетнему, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что источником повышенной опасностью, принадлежащим ОАО «**», малолетнему О.С. причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому суд в соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению указанного вреда. В этой связи доводы кассационной жалобы представителя ответчика Бузыкаевой А.С. об отсутствии вины ОАО «**» в причинении вреда малолетнему О.С. являются несостоятельными. Принимая во внимание степень вины ответчика и перенесенных О.С. физических и нравственных страданий, и учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не усматривается. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Бузыкаевой А.С. о наличии ограждения трансформаторной подстанции опровергаются правильно установленными судом обстоятельствами дела, из которых следует, что причиной проникновения О.С. на территорию подстанции явилось несоблюдение ответчиком правил безопасности по установке ограждений, отвечающих соответствующим требованиям, что подтвердилось в судебном заседании актом расследования несчастного случая, показаниями Тумат А.Х., свидетелей А.В. ., С.С. и В.А.. На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Бузыкаевой А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: