Судья Ооржак К.Д. Дело № 33-919/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кызыл 16 ноября 2010 года                                                                                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей: Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санаа Г.И. к Монгушу О.Ч., Монгуш У.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,

по кассационной жалобе Монгуш У.В. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санаа Г.И. обратилась в суд с иском к Монгушу О.Ч. и Монгуш У.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, указывая на то, что 10 декабря 2007 года между ними был заключён договор займа, по условиям договора ответчики получили в долг 55 000 рублей под 30% в месяц, о чём составлена расписка. Срок возврата долга не был оговорён, поэтому истец направила ответчикам уведомление о возврате денег до 01 февраля 2010 года, однако до настоящего времени они не возвращены. В связи с этим она просила суд взыскать с ответчиков в её пользу 55 000 рублей основного долга, проценты по договору займа – 429 000 рублей.                    

Решением суда иск удовлетворен. С Монгуша О.Ч. и Монгуш У.В. в пользу Санаа Г.И. солидарно взыскано 55 000 рублей в счет основного долга по договору займа, 429 000 рублей – за неустойку по договору займа. С Монгуша О.Ч. и Монгуш У.В. в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина – 8 040 рублей. 

В кассационной жалобе Монгуш У.В. просит отменить решение суда и  направить дело на новое судебное рассмотрение указывая на то, что она и её супруг получили денежную сумму от дочери истца С.., при этом договор займа не был заключён. Расчёт процентов должен быть произведён экспертом, имеющим специальные познания. Уведомление о возврате основного долга, процентов по договору займа и исковое заявление подписаны представителем истца, а не Санаа Г.И.

Выслушав пояснения представителя Санаа Г.И. – Ситниковой Е.А., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что Монгуш О.Ч. и Монгуш У.В. получили от Санаа Г.И. 55 000 рублей под 30 % в месяц, что подтверждается распиской от 10 декабря 2007 года. В ходе судебного разбирательства факт получения указанной денежной суммы на данных условиях ответчики подтвердили. При этом Санаа Г.И. уведомляла Монгуша О.Ч. и Монгуш У.В. о необходимости возврата основного долга в сумме 55 000 рублей и процентов – 429 000 рублей.            

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов по договору займа, пришёл к обоснованному выводу о том, что договор займа между сторонами был заключён, поэтому истец в соответствии с его условиями имеет право на получение основного долга и процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Определяя размер взыскиваемой денежной суммы, суд правильно исходил из расчета, составленного представителем истца по условиям договора займа: 16 500 рублей (30 % от 55 000 рублей) х 26 месяцев (количество месяцев на 10 февраля 2010 года) = 429 000 рублей.           

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не имеется.            

Доводы кассационной жалобы ответчика Монгуш У.В. о том, что она и её супруг получили деньги от дочери истца С.., договор займа не был заключён, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, 10 декабря 2007 года ответчики действительно получили в долг 55 000 рублей под 30% в месяц, что подтверждается распиской и пояснениями ответчиков и Т. (дочери истца), которая передала эту денежную сумму. Таким образом, то обстоятельство, что Санаа Г.И. доверила своей дочери передать деньги, не влияет на выводы суда.                  

Довод жалобы о том, что расчёт процентов должен быть произведён экспертом, имеющим специальные познания, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из условий договора займа, расчёт процентов не требует специальных познаний.              

Неосновательной судебная коллегия также находит ссылку в жалобе на то, что уведомление о возврате основного долга, процентов по договору займа и исковое заявление подписаны представителем истца, а не Санаа Г.И., так как истец доверенностью уполномочила Ситникову Е.А. представлять её интересы, в том числе предоставила право осуществлять все полномочия и процессуальные действия от имени истца, подписывать исковое заявление л.д. 5).                                                             

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 429 000 рублей в счет процентов по договору займа, однако, в резолютивной части решения указал, что данная сумма взыскивается в счет неустойки по договору займа, судебная коллегия полагает изменить резолютивную часть решения, указав, что с ответчиков в пользу истца 429 000 рублей взыскивается в счет процентов по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить резолютивную часть решения Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 сентября 2010 года указав, что с Монгуша О.Ч., Монгуш У.В. в пользу Санаа Г.И. 429 000 рублей взыскиваются в счет процентов по договору займа.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: