16 ноября 2010 года г.Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Канзая А.А.

при секретаре Ооржак Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ондар А.Ш., Ховалыг О.О., Куулар А.М., Ховалыг А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Куулар А.М. на решение Кызылского городского суда от 21 сентября 2010 года.

         Заслушав доклад судьи Канзай А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 05 октября 2006 между истцом и Ондар А.Ш., Ховалыг О.О. был заключен кредитный договор № ** на предоставление кредита. В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 220 000 рублей, а ответчики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Согласно п. 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита-10 октября 2011 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит представителю заемщиков, что подтверждается мемориальным ордером №** от 18 октября 2006 года. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были также заключены и договоры поручительства физических лиц от 05 октября 2006 года: № **- с Куулар A.M., № ** с Ховалыг А.А., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Ондар А.Ш. Ховалыг О.О. своих обязательств по кредитному договору. Однако, начиная с февраля 2010 года, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 140886 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017 рублей 73 копеек.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд постановил:

Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ондар А.Ш., Ховалыг О.О., Куулар А.М., Ховалыг А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ондар А.Ш., Ховалыг О.О., Куулар А.М. и Ховалыг А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 140 886 рублей 84 копеек в счет кредитной задолженности, а также 4 017 рублей 73 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

   Ответчик Куулар А.М. с решением суда не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой указала, что не была извещена о дате судебного заседания. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 октября 2006 между банком и Ондар А.Ш., Ховалыг О.О. был заключен кредитный договор № ** на предоставление кредита в сумме 220 000 рублей под 14 % годовых сроком до 10 октября 2011 года. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства с Куулар A.M., Ховалыг А.А.. Заемщиками, начиная с 10 февраля 2010 года, неоднократно допускались просрочки по оплате кредита и процентов по нему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что поскольку Ондар А.Ш., Ховалыг О.О. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, не исполняли, то требование истца о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

Статьей 363 ГПК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками Ондар А.Ш., Ховалыг О.О. условия кредитного договора были нарушены - не исполнены обязательства по своевременному погашению кредита по договору и по уплате процентов по нему, а ответчики Куулар A.M., Ховалыг А.А., согласно договорам поручительства, несут солидарную ответственность, то требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании задолженности с указанных ответчиков в солидарном порядке обоснованно и подлежало удовлетворению.

         Доводы ответчика Куулар А.М. о том, что суд нарушил ее права, не известив о дате судебного заседания, являются не обоснованными, поскольку из почтового уведомления следует, что ей судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2010 года, была вручена 31 августа 2010 года.

Указание в кассационной жалобе Куулар А.М. о том, что она не могла присутствовать на судебном заседании, поскольку в это время находилась на лечении в больнице города **, являются не состоятельными, т.к. судебное заседание состоялось 21 сентября 2010 года, а из представленных документов следует, что Куулар А.М. находилась в больнице города ** в период с 01 по 09 сентября 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешил исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        

                   Судьи: