Судья: Железнякова С.А. дело № 33-891-2010 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года г.Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей: Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Ондар Ч.В., Аракчаа Р.А. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Василовской Е.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Ондар Ч.В. и Аракчаа Р.А. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, указывая на то, что 14 февраля 2007 года ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Ондар Ч.В. кредит на текущие нужды в размере 420 000 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до 14 февраля 2012 года, под 17% годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №** от 11 июля 2007 года с Аракчаа Р.А. Ондар Ч.В. неоднократно допускала неисполнение взятого на себя обязательства по договору, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Крайняя задолженность образовалась 14 января 2010 года. По состоянию на 31 августа 2010 года задолженность составила 334597 рубль, в том числе остаток основного долга в сумме 165168,01 рубль, срочные проценты, начисленные до конца кредита, в сумме 23114,56 рублей, просроченный основной долг - 68243,63 рубля, проценты на сумму просрочки основного долга - 4134,41 рубль, начисленные проценты просроченные - 24685,08 рублей, пени на основной долг - 40289,51 рублей и комиссия за ведение ссудного счета – 8962 рубля. Просил взыскать с Ондар Ч.В. и Аракчаа Р.А. в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 334 597,21 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6545,97 рублей.

 Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Ондар Ч.А. и Аракчаа Р.А. взыскано: в счет кредитной задолженности 321500 рублей 80 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 6289,75 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель истца по доверенности Василовская Е.С. с решением суда не согласилась, в кассационной жалобе просила решение отменить, указывая на то, что суд, сославшись на пункты 4,1, 4.2 и 4.3 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, пришел к выводу о том, что истец хочет получить с ответчика проценты сверх 17% годовых, установленных договором. Однако ссылка суда на данные пункты Условий является неверной, поскольку согласно Положению ЦРБ от 26 июня 1998 года №39-П начисление процентов осуществляются по формулам простых процентов, а из представленного расчета видно, что проценты были начислены на непогашенный (просроченный) основной долг в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды и пунктами 3.5 и 3.9 указанного Положения ЦРБ, следовательно, нарушений со стороны истца при начислении процентов не имеется.  

Заслушав пояснения представителя истца Василовской Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 14 февраля ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Ондар Ч.В. кредит на неотложные нужды в сумме 420 000 рублей, сроком на 60 месяцев до 14 февраля 2012 года под 17 % годовых. Данный кредитный договор был обеспечен договором поручительства от 14 февраля 2007 года № №** с Аракчаа Р.А..

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.4.1., 4.2 и 4.3 Условий предоставления кредита следует, что ответчик обязался производить возврат представленного кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета ежемесячно до 20 числа каждого месяца равными частями в сумме 11720,15 рублей. Пунктом 6.1 и подпунктом 6.1.1. Условий предоставления кредита за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату и уплате кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки предусмотрена неустойка из расчета 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом неустойка не начисляется на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.  

Установив, что Ондар Ч.В. надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем у неё образовалась задолженность, суд, ссылаясь на п.5.4.3, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются законные основания для требования с Ондар Ч.В. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Коллегия согласна с выводом суда о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредиту не только с должника Ондар Ч.В., но и с её поручителя Аракчаа Р.А. в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению, поскольку, как правильно указал суд в решении, условия договора поручительства (п.п.1.1., 1.3 и 1.4) соответствуют ст.363 ГК РФ, согласно которой при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Правильным является и вывод суда о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взыскание комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», следовательно, требования истца в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счёта в размере 8 962 рубля не подлежат удовлетворению и данная сумма подлежит исключению из суммы кредитной задолженности.

Исключая из суммы кредитной задолженности также проценты на сумму просрочки основного долга в сумме 4134, 41 рублей, суд исходил из того, что начисленные просроченные проценты это и есть те самые проценты на просроченную сумму основного долга, так как процентная ставка по кредиту была установлена 17% годовых и, взыскивая с ответчиков начисленные просроченные проценты в сумме 24 685, 08 рублей, срочные проценты, начисленные до конца кредита, в сумме 23114, 56 рублей, а также проценты на сумму просрочки основного долга в сумме 4134, 41 рублей, истец фактически дважды получит проценты за просрочку основного долга, что противоречит разделу 4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на сумму просрочки основного долга.

Ссылка истца в жалобе на пункты 3.5 и 3.9 Положения ЦРБ от 26 июня 1998 года № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» основана на неправильном толковании норм материального права. Так согласно п.4.1 указанного Положения ЦРБ проценты по привлеченным денежным средствам начисляются банком – заемщиком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором и пунктом 3.5 настоящего Положения. В соответствии с п.3.9 если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Из смысла пунктов 3.5 и 4.1, 3.9 Положения ЦРБ следует, что они применяются в случаях, если договором порядок, размер и способ начисления процентов не определен. Поскольку в Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды порядок, размер и способ начисления процентов определен, то положения пунктов 3,5 и 3.9 указанного Положения ЦРБ применению не подлежат.

Таким образом, довод жалобы о том, что нарушений со стороны истца при начислении процентов не имеется, не обоснован.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные истцом доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда аргументированы с правильным применением норм материального права, подлежащего применению по делу, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: