Судья: Кунгаа Т.В. дело № 33 -893/ 2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2010 года г. Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М. с участием прокурора Ойдуп У.М. при секретаре Ооржак Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Донгака О.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Начын М.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2010 года. У С Т А Н О В И Л А: Донгак О.Д. обратился в суд с иском к МВД по Республике Тыва о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая на то, что с 20 сентября 1985 года по 01 декабря 2000 года он работал в органах внутренних дел. Работая следователем ** КОВД, 15 июля 1994 года во время служебной командировки по факту кражи 27 голов яков совхоза «**» им была получена травма — удар тяжелым предметом по голове. С 17 июля по 24 августа 1994 года находился в хирургическом отделении ЦРБ Монгун-Тайгинского кожууна. После получения травмы он постоянно лечился в травматологическом отделении ЦРБ, в больнице МВД, в связи с чем был направлен для прохождения Военно-врачебной комиссии, по результатам прохождения которой полученная травма была признана «военной», а ему установлена инвалидность 2 группы. На основании заключения ВВК о том, что полученное им телесное повреждение исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, он приказом МВД по РТ от 01 декабря 2000 года был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Согласно инструкции о порядке возмещения ущерба, в случае причинения ущерба сотруднику органов внутренних дел ему положены выплаты в результате ущерба, причиненному здоровью. Просит взыскать с ответчика заработок с 01 декабря 2000 года по день вынесения решения суда, а также ежемесячно со дня вынесения решения суда до 05 января 2010 года. В ходе рассмотрения дела представитель истца Достай-оол М.Т., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в результате повреждения здоровья с 01 августа 2007 года по 30 сентября 2010 года в размере 866 213 руб. 14 коп., а также ежемесячно с 1 октября 2010 года по 01 марта 2010 года в размере 24 061 руб. 49 коп. Решением суда от 13 сентября 2010 года иск Донгака О.Д. удовлетворен. Судом постановлено взыскать с МВД по Республике Тыва в пользу Донгака О.Д. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в сумме 833 381 руб. 96 коп., а также ежемесячно взыскивать заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в сумме 24 061 руб. 49 коп., начиная с 01 октября 2010 года до 01 марта 2011 года. Представитель ответчика по доверенности Начын Ю.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом установлены не все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем допущены нарушения требований гражданско-процессуального законодательства. В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения ввиду того, что в решении суда правовые акты по делу отражены в полном объеме, а доводы жалобы опровергаются материалами дела. Выслушав пояснения представителей сторон Достай-оол М.Т., Начын М.Ю., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Статьей 29 Закона «О милиции» предусмотрено обязательное государственное личное страхование всех сотрудников милиции и возмещение ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности. В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 805 была утверждена Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано также и нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. Для осуществления такой выплаты достаточно только одной составляющей наступления ответственности - самого факта причинения вреда при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Донгак О.Д. имеет право на получение компенсации в соответствии с п. 21 Инструкции, так как основанием для ее выплаты является Закон «О милиции», травма Донгаком О.Д. получена при исполнении служебных обязанностей (материалы служебной проверки от 20 ноября 2000 года), ему установлена вторая группа инвалидности (выписка из акта первичного освидетельствования от 18 декабря 2000 года серии МСЭ-010 №**), связанная с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, которая привела к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по п. «з» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) (приказ МВД РТ от 01 декабря 2000 года № **). Данный вывод суда мотивирован, подтверждается обстоятельствами дела, установленными и исследованными судом, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Согласно п.23 вышеприведенной Инструкции выплата сумм в возмещение вреда производится в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность, а размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ (п. 22 Инструкции), то есть в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья. Определяя размер вреда, суд первой инстанции проанализировал действующее законодательство и пришел к правильному выводу о том, что решение вопросов, связанных с возмещением вреда гражданам, проходившим службу в органах внутренних дел, в том числе проведение освидетельствования и установление степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудников органов внутренних дел, не может осуществляться в рамках реализации Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и не относится к компетенции федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, поскольку при получении сотрудниками органов внутренних дел увечья или иного повреждение здоровья, проводится служебная проверка, по результатам которой устанавливается получение травмы при исполнении или не при исполнении служебных обязанностей, а не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании не составляется. Анализ законодательства также показал, что нормативных актов, устанавливающих порядок и принципы определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах у сотрудников органов внутренних дел, и орган, уполномоченный устанавливать эти проценты, не определены, в связи с чем установление процента утраты профессиональной трудоспособности сотрудника органов внутренних дел в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, осуществляется в судебном порядке. Суд в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначает экспертизу, проведение которой поручает судебно –экспертному учреждению, для которого ее проведение является обязательным. Из материалов дела следует, что определением суда от 26 мая 2010 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно- медицинской экспертизы г. Кызыла л.д. 108). Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы Республиканского государственного учреждения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Республики Тыва от 31 мая 2010 года №24 утрата профессиональной трудоспособности у Донгака О.Д. составляет 100% л.д.110-112) При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, равен 100% денежного содержания, является правильным. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд не учел, что гражданская профессия истца «юрист», в связи с чем он может выполнять работу по своей специальности, поскольку при определении степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудников органов внутренних дел учитывается профессиональный фактор, а именно способность пострадавшего в связи с увечьем или иным повреждением здоровья выполнять работу в полном объеме по своей прежней специальности, в данном случае в должности заместителя начальника отдела – начальника КМ ОВД администрации Тес-Хемского кожууна МВД по Республике Тыва, а не по профессии «юрист». Не может повлечь отмену вынесенного решения и довод жалобы о том, что суд не дал оценку свидетельским показаниям врачей МСЧ МВД по Республике Тыва, поскольку показания начальника медико-санитарной части МВД по Республики Тыва Б. л.д. 79-80) и начальника ВВК МВД по Республики Тыва Д..л.д.80) даны в отношении повторного прохождения Донгаком О.Д. военно-врачебной комиссии в 2006 году, а не в отношении утраты профессиональной трудоспособности Донгака О.Д. Довод жалобы представителя ответчика о том, что суд, взыскивая заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, как при исполнении служебных обязанностей, сослался на п. 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы, не может повлечь отмену вынесенного по делу решения. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, и не являются основанием для отмены вынесенного по делу решения. Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным. Судом взыскана с МВД по Республике Тыва государственная пошлина, однако в соответствии со ст. 333.25 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождаются, поэтому в этой части решение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кызылского городского суда от 13 сентября 2010 года в части взыскания с МВД по Республике Тыва государственной пошлины отменить, в остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: