Судья: Кунгаа Т.В. дело № 33-881-2010 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Ооржак М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кызылского ОСБ №8591 к Асташевой Д.Д., Асташеву А.А., Бавуу-Сюрюн Л.О., Сат В.К., Леонову Н.М. о взыскании задолженности по кредиту,

по кассационной жалобе ответчика Леонова Н.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Асташевой Д.Д., Асташеву А.А., Бавуу-Сюрюн Л.О., Сат В К. и Леонову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21 августа 2007 года банк предоставил заемщикам Асташевой Д.Д. и Асташеву А.А. ипотечный кредит в сумме 1 900 000 рублей на приобретение объекта недвижимости благоустроенной квартиры № ** в панельном доме № ** по улице ** в городе Кызыле на срок до 21 августа 2027 года под 12,25 % годовых. Ипотечный кредит выдан под поручительство граждан Бавуу-Сюрюн Л.О., Сат В.К. и Леонова Н.М. Заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем на 17 сентября 2009 года задолженность по кредиту составила 1 751 151, 24 рубля, в том числе: срочная задолженность 1709999,92 рубля, просроченная задолженность 7588,30 рублей, срочные проценты 9781,84 рубля, просроченные проценты 23634,48 рублей, неустойка 146,70 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченной задолженности в размере 1751151, 24 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12855,76 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 1851705,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 458, 52 рубля.

 Решением суда исковые требования удовлетворены. С Асташевой Д.Д., Асташева А.А., Бавуу-Сюрюн Л.О., Сат В.К. и Леонова Н.М. в солидарном порядке решено взыскать в счет погашения задолженности по кредиту 1851705,04 рубля и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17458,52 рубля.

Леонов Н.М. с решением суда не согласился, в кассационной жалобе просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что он о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, и суд, рассмотрев дело в его отсутствии, нарушил его права на судебную защиту.

 Заслушав пояснения Асташева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и заемщиками Асташевой Д.Д., Асташевым А.А. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме 1900000 рублей под 12,25% годовых на срок до 28 июня 2028 года на приобретение благоустроенной квартиры № ** в панельном доме № ** по улице ** г.Кызыл, а заемщики Асташева Д.Д. и Асташев А.А. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. договора).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.п.4.1 и 4.3 кредитного договора следует, что заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом. Пунктом 4.4. договора при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка.

Установив, что заемщики надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, допускали просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам, в результате чего на 24 февраля 2010 года задолженность по кредиту составила 1 851705, 04 рубля, в том числе срочная задолженность 1670416,57 рублей, просроченная задолженность 47171,65 рублей, срочные проценты 13481,44 рубля, просроченные проценты 110763,17 рублей и неустойка 9872,21 рубль, суд, ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются законные основания для требования с заемщиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользованием кредита и неустойки.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и   других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (ч.4 ст. 367 ГК РФ).

Из п.2.1. ст.2 кредитного договора следует, что данный кредитный договор обеспечен поручительством физических лиц Бавуу-Сюрюн Л.О. (договор поручительства от 21 августа 2007г. №**), Сат В.К. (договор поручительства от 21 августа 2007г. №**) и Леонова Н.М. (договор поручительства от 21 августа 2007г. №**).

Указанные договоры поручительства условия о сроке их действия не содержат, следовательно, требование о взыскании задолженности к поручителям возникает у кредитора в течение одного года со дня начала нарушения исполнения заемщиками обязательств по договору. 

Поскольку из представленного истцом расчета следует, что нарушение заемщиками обязательств по уплате кредита началось с декабря 2008 года, иск заявлен кредитором 25 сентября 2009 года, то есть в пределах установленного ч.4 ст.367 ГК РФ срока исковой давности, то вывод суда о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки солидарно с поручителей Бавуу-Сюрюн Л.О., Сат В.К. и Леонова Н.М. основано на законе и подлежит удовлетворению, является правильным.

   Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредиту с заемщиков Асташевой Д.Д., Асташева А.А., а также их поручителей Бавуу-Сюрюн Л.О., Сат В.К. и Леонова Н.М..

Довод кассационной жалобы Леонова Н.М. о том, что он о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, и суд, рассмотрев дело в его отсутствии, нарушил его права на судебную защиту, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела – телефонограммой секретаря судебного заседания л.д.172), согласно которой сообщение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного 9 июня 2010 года, Леонов Н.М. принял лично. Телефонограмма у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как подверждается ответом ОАО «Тывасвязьинформ» №** от 09.09.10г. л.д.252).

Иных доводов, которые могли бы в силу ст.362 ГПК РФ служить основанием к отмене вынесенного решения, кассационная жалоба не содержит.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе – несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: