Судья: Шулуу Л.К. Дело № 33-884/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2010 года г. Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Канзая А.А. при секретаре Ооржак Н.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. дело по иску Сат А.В. к Донгак Р.С. Розе Сенгилдээровне, Маады М.Э., Маады К.В., Маады В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранению нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета по кассационной жалобе истицы на решение Кызылского городского суда от 04 октября 2010 года УСТАНОВИЛА: Сат А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником дома № ** и земельного участка по ул.** г. Кызыла. В 2006 году между ней и ответчицей Донгак Р.С. в устной форме был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ответчица Донгак Р.С. обязалась купить у нее жилой дом и земельный участок по адресу: г.Кызыл, ул.** ** и произвести полный расчет после оформления права собственности на земельный участок, так как на момент договора право собственности на земельный участок оформлено не было. 24 января 2007 года право собственности было оформлено, в это время Сат А.В., исполняя договоренность о продаже дома уже зарегистрировала ответчицу Донгак Р.С. и членов ее семьи в своем доме. Однако до настоящего времени сделка так и не оформлена по вине ответчика Донгак Р.С., хотя она и другие ответчики вселились в дом, зарегистрированы в нем, выселиться отказываются, сделку не оформляют, расчет не производят. Ответчики препятствуют осуществлению прав собственника по распоряжению имуществом по собственному усмотрению, также не согласна на регистрацию посторонних лиц в жилом доме, так как они числятся в ОФМС зарегистрированными по указанному адресу. Просит устранить нарушение прав собственника путем снятия с регистрационного учета из жилого дома по адресу: г.Кызыл, ул.** ** ответчиков; истребовать имущество из чужого незаконного владения путем выселения их указанного жилого дома. Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований Сат А.В. к Донгак Р.С. Розе Сенгилдээровне, Маады М.Э., Маады К.В., Маады В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета отказать. Сат А.С. с решением суда не согласилась, в кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение в рамках заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы и пояснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что истица является собственником дома и земельного участка по адресу г.Кызыл, ул.** д.**. Собственник имущества Сат А.В. продала квартиру Донгак Р.С., что подтверждается распиской, удостоверенный нотариусом г.Кызыла РТ в реестре №**, из содержания которой следует, что Сат А.В. получила полностью сумму за продажу дома по ул.** д.** в сумме 550 000 рублей и обязуется оформить все документы в Регистрационной Службе до 31 августа 2006 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сат А.В., поскольку суд обоснованно установил, что между Сат А.В. и Донгак Р.С.были отношения по недействительной сделке, так как истцом факт передачи спорного дома ответчику во исполнение ничтожной сделки доказан, ответчик факт передачи дома во исполнение недействительной сделки не оспаривал. С таким выводом судебная коллегия согласна, вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется Суд, определив характер спорного правоотношения, предлагал рассматривать заявление истицы как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ.) Истица не согласилась с этим и настаивала на своем требовании и рассмотрении его на основании статьи ст.301, 304 ГК РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчице разъяснено право подачи встречного иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В данном случае суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судом первой инстанции правила абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки, а именно данные о рыночной стоимости спорного дома) суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил нормы ст.ст. 301, 304 ГК РФ, несостоятельны, поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат. В силу изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе – несостоятельными. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кызылского городского суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: