Судья: Шулуу Л.К. Дело № 33-886-2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М. при секретаре Ооржак Н.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Тувинского филиала к Хертек К.О., Монгуш Ч.Ч., Сендоо А.А., Токаш-оолу К-Д.С., Сундуй Ю.Б. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кассационной жалобе ответчика Токаш-оола К.-Д.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июня 2010г., УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Росбанк» в лице Тувинского филиала обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, указывая на то, что 31 марта 2009 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Хертек К.О. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на текущие нужды бизнеса в размере 1 000 000 рублей сроком на 24 месяца под 22 % годовых. В обеспечение кредитного договора Хертек К.О. 31 марта 2009 года были заключены договора поручительства с Монгуш Ч.Ч., Сендоо А.А., Токаш-оолом К-Д.С. и Сундуй Ю.Б.. Согласно п. 1.1 этих договоров поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно указанным договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение Хертек К.О. его обязательств перед банком по кредитному договору № ** от 31 марта 2009 года.Зачисление денежных средств согласно кредитному договору было произведено 31 марта 2009 года. Однако с 31 июля 2009 года денежные средства на счет заемщика в счет погашения кредита, поступать перестали. Поручителям неоднократно напоминалось о необходимости погашения долга по кредитному договору. По состоянию на 31 марта 2010 года задолженность ответчика по кредиту составляет 859348,71 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с Хертек К.О., Монгуш Ч.Ч., Сендоо А.А., Токаш-оола К-Д.С., Сундуй Ю.Б. сумму задолженности и госпошлину. Решением суда постановлено: «Исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» в лице Тувинского филиала к Хертек К.О., Монгуш Ч.Ч., Сендоо А.А., Токаш-оолу К-Д.С., Сундуй Ю.Б. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Хертек К.О., Монгуш Ч.Ч., Сендоо А.А., Токаш-оола К-Д.С., Сундуй Ю.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму кредитной задолженности в размере 817348 (восемьсот семнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11793 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 48 копеек». В кассационной жалобе ответчик Токаш-оол К.С. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что договор поручительства им не заключался. Представленные суду договора поручительства с его подписью являются фиктивными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Токаш-оола К.-Д.С., представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из материалов дела следует, что 31 марта 2009 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Хертек К.О. был заключен кредитный договор № **, согласно которому ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Хертеку К.О. кредит в сумме 1000000 рублей на текущие нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за время пользования денежными средствами. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства от 31 марта 2009 года с Монгуш Ч.Ч. (договор поручительства № **), с Сендоо А.А. (договор поручительства № **), с Токаш-оолом К.-Д.С. ( договор поручительства № **), с Сундуй Ю.Б. (договор поручительства № **). Согласно указанным договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение Хертеком К.О. его обязательств перед банком по кредитному договору № ** от 31 марта 2009 года 31 марта 2009 года денежные средства были зачислены на счет заемщика, условия договора со стороны банка были выполнены. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку вышеуказанные договора поручительства заключены в надлежащей форме, сроки исковой давности банком соблюдены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков, в том числе Токаш-оола К-Д.С., так как поручители несут солидарную с Хертек К.О. ответственность перед истцом по возврату задолженности по кредитному договору, и уплате установленных договором процентов. Доказательств обратного Токаш-оолом К.-Д.С. суду представлено не было. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Выводы суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств соответствуют требованиям законодательства и условиям договора. Доводы кассационной жалобы о фальсификации договоров поручительства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств данных обстоятельств Токаш-оолом К.-Д.С. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено. По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется. В силу изложенного, принятое судом первой инстанции решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: