Судья: Канзай А.А. Дело № 33-882-2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Юша С.Ч. к Мэрии г.Кызыла о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе заинтересованного лица Ерохина Е.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Юша С.Ч. обратился в суд с иском к Мэрии г.Кызыла о признании права собственности на гараж № **, расположенный в ** квартале около кафе «**» г.Кызыла указывая на то, что данный гараж был им приобретен у Г.., местонахождение которого в настоящее время неизвестно. Документы на гараж и земельный участок были утеряны. Просил признать за ним право собственности на данный гараж в силу приобретательной давности.

Решением суда исковые требования Юша С.Ч. удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ерохин Е.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что спорный гараж и земельный участок под ним куплены им на его средства и принадлежат ему. Данный гараж был незаконно, на основании фиктивного договора купли-продажи, оформлен на имя Юша С.Ч. В нарушение требований ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о признании права собственности принято до истечения 15-летнего срока владения, также указывает на отсутствие у Юша С.Ч. добросовестности владения гаражом. Вопрос о собственности на гараж разрешен без решения вопроса о земельном участке под ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  В соответствии с обжалуемым решением суда, право собственности в силу приобретательной давности за истцом судом признано на основании признания иска Мэрией г. Кызыла.

           В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давность владение является добросовестным, если лицо, полчая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В силу ч. 4 этой же нормы, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из имеющегося в деле договора купли-продажи гаража следует, что 24 апреля 1991 года Г. продал Юша С.Ч. спорный гараж. При этом, указанный договор заключен в простой письменной форме и без оформления права собственности.

В силу п.19 вышеуказанного Постановления №10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, судом по делу привлечен ненадлежащий ответчик-Мэрия г. Кызыла, в связи с чем решение суда о принятии признания иска Мэрией г. Кызыла и удовлетворении исковых требований Юша С.Ч. является незаконным.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не выяснил вопросы: сколько лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом Юша С.Ч., также вопрос о собственности на гараж по №** судом разрешил без решения вопроса о земельном участке под ним.

Ввиду нарушения норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2006 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

  Судьи: